КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Уфа. 10 марта 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда
Республики Башкортостан
в составе: председательствующего судьи Габитова Р.Х.,
судей Ягафарова Ч.Н., Леонтьева С.А.
при ведении протокола помощником судьи Мухаметзяновым Э.Ф.
рассмотрела в судебном заседании 10 марта 2011 года кассационную жалобу адвоката Албуровой Л.В. в интересах обвиняемого Х. на постановление Ленинского районного суда г. Уфы от 16 июля 2010 года, которым
разрешено наложение ареста на имущество – автомашину ..., зарегистрированную на имя обвиняемого Х..
Заслушав доклад судьи Габитова Р.Х., выступление адвоката Албуровой Л.В. об отмене постановления по доводам кассационной жалобы и мнение прокурора Залова А.Ф., полагавшего постановление судьи подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
Следственными органами в отношении Х. возбужденно уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30 п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ.
Следователь следственной службы УФСКН России по РБ Ризванов Э.Р. обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на автомашину марки ..., зарегистрированную на имя обвиняемого Х.. В обоснование своего ходатайства следователь указал, что у следствия имеются основания полагать, что указанный автомобиль Х. приобрел в результате совершенных преступлений, а именно незаконного сбыта наркотических средств.
Обжалуемым постановлением ходатайство следователя судом удовлетворено.
В кассационной жалобе адвокат Албурова Л.В. в интересах обвиняемого Х. просит снять арест с автомашины марки ..., зарегистрированную на имя Х.. Указывает, что фактическими владельцами данной автомашины являются родители Х., так как данный автомобиль был приобретен на их сбережения, что подтверждается документально, а в силу их занятости был зарегистрирован на их сына Х.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст. 104.1 УК РФ, следователь, с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.
Эти требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о наложении ареста на имущество судом не нарушены.
Следственными органами в суд представлены достаточные доказательства о необходимости наложения ареста на автомашину, зарегистрированную на имя обвиняемого Х..
Принимая решение о разрешении наложения ареста на имущество, суд, в соответствии со ст. 7 ч.4 УПК РФ, свое решение в постановлении надлежащим образом мотивировал, с чем соглашается и судебная коллегия.
При таких обстоятельствах, основании для отмены постановления по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Ленинского районного суда г. Уфы от 16 июля 2010 года о разрешении наложения ареста на имущество – автомашину ..., зарегистрированную на имя обвиняемого Х. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий п/п.
Судьи п/п, п/п.
Справка: Дело № 22-2399.
Судья Яруллин Р.Р.