К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Уфа. 17 марта 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда
Республики Башкортостан
в составе: председательствующего судьи Габитова Р. Х.,
судей Фомина Ю.А., Ракипова Х.Г.
при ведении протокола помощником судьи Файзуллиной Л.Ф.
рассмотрела в судебном заседании 17 марта 2011 года кассационную жалобу осужденного Долматова Н.А. на постановление Мелеузовского районного суда РБ от 23 декабря 2010 года, которым в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении
Долматова Н.А., ... года рождения, осужденного 31 января 2005 года к лишению свободы по ч.3 ст.69 УК РФ окончательно на 7 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима, начало срока наказания 2 ноября 2004 года, окончание срока 1 мая 2012 года,
отказано.
Заслушав доклад председательствующего Габитова Р.Х. выступление осужденного Долматова Н.А. об отмене постановления по доводам кассационной жалобы и мнение прокурора Усманова Р.Ш. о законности постановления, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
Обжалуемым постановлением суд отказал в удовлетворении ходатайство об условно-досрочном освобождении Долматова
В кассационной жалобе Долматов указывает на своё несогласие с постановлением суда, считая его несправедливым. Утверждает, что по состоянию здоровья он не трудоустроен в исправительном учреждении и нигде не участвует. Указывает, что имеет место жительства, профессию механика-водителя, когда он был трудоустроен из его зарплаты не высчитывали деньги в счет погашения иска отказывая в удовлетворении его ходатайства суд сослался на погашенные взыскания
В возражениях на кассационную жалобу прокурор Щербинин Н.А. считает постановление законным и обоснованным.
Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 79 УК РФ.
В соответствии со ст.175 УИК РФ в ходатайстве об условно-досрочном освобождении должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, а также могут содержаться иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.
Как следует из представленных материалов, Долматов, осужден за совершение особо тяжкого преступления, отбыл 2/3 срока назначенного наказания, вину признал, трудоустроен не был, отказывался от работ по благоустройству, за допущенные нарушения на него было наложено 14 взысканий, поощерений не имеет, на мероприятия воспитательного характера реагирует слабо, должных выводов для себя не делает, социально-полезные связи не поддерживает. Администрация исправительного учреждения характеризует его отрицательно и полагает не целесообразным применение в отношении него условно-досрочного освобождения.
Каких либо сведений, свидетельствующих о том, что для дальнейшего исправления осужденный Долматов не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, не имеется.
В постановлении суда приведены убедительные мотивы, свидетельствующие о том, что осужденный Долматов не заслуживает условно-досрочного освобождения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает постановление законным и обоснованным, основании для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
постановление Мелеузовского районного суда РБ от 23 декабря 2010 года в отношении Долматова Н.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий п/п.
Судьи п/п, п/п.
Справка: Дело № 22-2594
Судья Никифоров В.Ф.