КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Уфа 17 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда
Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Мугиновой Р. М.
судей Иксанова Р. К. и Бикмаева Р. Я.
при секретаре Сафине Р. Р.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного С., защитника С. и заместителя прокурора Ленинского района г. Уфы Колесникова К. А. на приговор Ленинского районного суда г. Уфы от 9 декабря 2010 года, которым,
С., ... года, уроженец Чишминского района д. Ново-Мусино, проживающий ...14, ранее не судимый,
осужден по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 25 апреля 2010 года.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Бикмаева Р. Я., объяснения осужденного С., адвоката Горбушиной И. В. и защитника Сафиуллина З. Р., поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора Резванова М. Г., об изменении приговора и переквалификации деяния, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
С. признан виновным в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенной с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей. Преступление совершено 21 апреля 2010 года в городе Уфе при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании С. вину признал частично.
В кассационной жалобе осужденный С.2 просит отменить приговор и направить на новое рассмотрение. Указывает, что выводы суда несоответствуют фактическим обстоятельствам дела. Он был задержан за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ.
В кассационной жалобе защитник Сафиуллин Р. З. просит изменить приговор суда и переквалифицировать действия осужденного на ч. 1 ст. 118 УК РФ. Указывает, что не обсудил вопрос о возможности получения потерпевшей травмы до и после 21 апреля 2010 года при иных обстоятельствах. Суд не установил мотив преступления. Из показаний самой потерпевшей следует, что они вместе пообедали, распили две бутылки водки и разругались. С. нанес удар кулаком в живот во время бытовой ссоры, заранее сформировавшегося умысла у него не было, следовательно, тяжкий вред причинен по неосторожности.
В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора из-за нарушения уголовно-процессуального закона, а именно ч. 1 ст. 307 УПК РФ. Указывает, что в судебном заседании подсудимый и потерпевший давали противоречивые показания, что повлекло неправильную квалификацию деяния.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, приходит к выводу о необходимости переквалификации действий осужденного по следующим основаниям.
Суд установил, что С.2 21 апреля 2010 года около 17.00 часов находясь в ...-а, расположенного по ..., будучи в состоянии алкогольного опьянения, потребовал у С.1 100 рублей для приобретения спиртного. Получив отказ, реализуя самостоятельно сформировавшийся умысел на нападение с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью, в целях хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, умышленно с целью подавления физического сопротивления последней, нанес два удара ногой в область живота С.1, причинив тем самым телесные повреждения в виде «травматического разрыва левой почки», которое расценивается как причинение тяжкого вреда здоровью. Подавив, таким образом, психическую волю и физическое сопротивление С.1, открыто похитил деньги в сумме 200 рублей, с места происшествия скрылся, причинив ей физический вред и материальный ущерб на сумму 200 рублей.
Однако суд не выяснил, при каких обстоятельствах С. оказался в доме потерпевшей, кто его туда приглашал, с какой целью он пришел в дом потерпевшей, кем является потерпевшая для него, чем они занимались в данной квартире до совершения, инкриминируемого ему деяния.
Из показаний потерпевшей С.1 следует, что 21 апреля 2010 года утром ей позвонил бывший муж С. для уточнения места нахождения предприятия, в которое хотел трудоустроиться, она ему объяснила и после переговоров попросила его зайти к ней домой поговорить о предстоящей свадьбе старшей дочери. С. пришел к ней, и они вместе пообедали, распили бутылку водки. После С. сходил в магазин, принес еще одну бутылку. Когда С. стал собираться домой, то попросил у неё 100 рублей, за водку, которую покупал он. Она ему деньги не дала, и тогда С. два раза пнул её ногой в левую часть живота, от чего она потеряла сознание. Очнулась, когда С. прощупывал на её шее сонную артерию. Она очнулась и пошла в спальную комнату, вытащила из кармана джинсов деньги и хотела дать С. 100 рублей, но он вырвал у неё из рук 200 рублей и ушел.
Показания потерпевшей С. в основном подтвердил в судебном заседании и показал, что пришел в дом потерпевшей по её приглашению, где пообедали, выпили водки. После чего, она стала упрекать его в том, что он детям не помогает, из-за чего возникла ссора, в ходе которой он ударил её в живот, от чего она присела, и он ушел домой.
Суд в приговоре указал, что С. получив отказ, реализуя самостоятельно сформировавшийся умысел на нападение с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью, в целях хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, умышленно с целью подавления физического сопротивления последней, нанес два удара ногой в область живота С.1, причинив тем самым телесные повреждения в виде «травматического разрыва левой почки», которое расценивается как причинение тяжкого вреда здоровью и открыто похитил деньги в сумме 200 рублей.
Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела свидетельствуют о том, что С. в ходе ссоры с потерпевшей и на почве личных неприязненных отношений, причинил последней тяжкий вред здоровью, и только после того, как последняя пришла в себя и вынесла деньги, чтобы отдать ему 100 рублей, С. открыто похитил все деньги, которые она держала в руках, то есть 200 рублей, Следовательно, его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества.
Федеральным Законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ внесены изменения в часть первую ст. 111 УК РФ, исключен нижний предел наказания, поэтому судебная коллегия считает, что наказание С. по этой статье следует назначать с учетом изменений.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ленинского районного суда г. Уфы от 9 декабря 2010 года в отношении С. изменить, переквалифицировать его действия с п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на ст. ст. 111 ч. 1, 161 ч. 1 УК РФ и назначить наказание:
- по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) 1 год 10 месяцев лишения свободы;
- по ч. 1 ст. 161 УК РФ 1 год лишения свободы.
Окончательное наказание на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ назначить по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 111 ч. 1, 161 ч. 1 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставить без изменения.
Председательствующий: п.п.
Судьи:пп. пп
Справка: дело №22- 2653/11 г.
Судья: Гильманов А. А.