КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Уфа 17 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда
Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Мугиновой Р. М.
судей Иксанова Р. К. и Бикмаева Р. Я.
при секретаре Сафине Р. Р.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобе осужденного Х. и представлению государственного обвинителя Наймушина М. В. на приговор Советского районного суда г. Уфы от 29 декабря 2010 года, которым,
Х., ... года года рождения, уроженец ..., проживающий ... РБ, ранее не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 15 сентября 2010 года.
Постановлено взыскать с Х. в пользу М. в счет компенсации морального вреда 100000 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Бикмаева Р. Я., объяснение осужденного Х. и выступление адвоката Исянаманова Р. С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Вьюговой Л. Н. об изменении приговора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Х. признан виновным в умышленном причинении смерти другому человеку. Преступление совершено 13 сентября 2010 года в городе Уфе при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Х. вину признал полностью.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) выражает свое несогласие с приговором суда в связи с незаконностью и необоснованностью. Указывает, что суд не обоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о назначении в отношении него судебно-психиатрической экспертизы, и сам дал оценку данному обстоятельству. При назначении наказания суд учел не все смягчающие обстоятельства, а также поведение потерпевшего, который спровоцировал данный конфликт и ранее неоднократно судим. Также выражает свое не согласие в части необоснованного удовлетворения требований потерпевшей по предъявленному гражданскому иску. Считает, что в иске следовало отказать, так как потерпевшая с сыном отношения не поддерживала, и не знала, чем сын занимался в последние годы, ведь он был лицом без определенного места жительства.
В кассационном преставлении ставится вопрос об изменении приговора в отношении осужденного и смягчении наказания. Автор представления указывает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния ошибочно указал фамилию «Хакабутдиной Д. Ю.», вместо «Хакабутдинов Д. Ю.», а при назначении наказания суд учел последствия совершенного преступления, чем нарушил ч. 2 ст. 63 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия находит, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, и вывод о виновности Х. в содеянном основан на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре. Действие осужденного по ч. 1 ст. 105 УК РФ квалифицировано правильно.
Дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно, нарушений требований УПК и УК РФ, влекущих отмену приговора не допущено.
В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд должен учитывать характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Суд тщательно проверил обстоятельства преступного деяния, аргументировано мотивировал свои выводы, что подробно изложил в описательно-мотивировочной части приговора. Однако, судебная коллегия считает, что суд не опроверг довод осужденного о том, что он избил потерпевшего, который без каких-либо причин в ночное время стал выгонять его из автомашины, где они вместе спали после совместного распития спиртных напитков. Судебная коллегия считает, что именно этот повод со стороны потерпевшего стал причиной совершения данного преступления, поэтому находит необходимым в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ «противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления» признать смягчающим обстоятельством.
Статья 63 УК РФ содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, отягчающих наказание. Указанный перечень расширительному толкованию не подлежит.
Х. признан виновным в умышленном причинении смерти другому человеку.
Вместе с тем, при назначении наказания осужденному суд необоснованно учел «последствия совершенного преступления», что не основано на законе.
Поскольку в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.
При назначении наказания Х. указанные требования закона судом выполнены не в полной мере.
Поэтому судебная коллегия считает, что указание суда при назначении осужденному наказания о последствии совершенного преступления подлежит исключению, а назначенное наказание смягчению.
Вопреки доводам жалобы о необоснованности удовлетворения требований потерпевшей по предъявленному гражданскому иску, суд при определении суммы морального вреда учел душевную травму и нравственные страдания, которая перенесла потерпевшая М. в результате смерти своего единственного сына.
Постановлением суда от 29 декабря 2010 года обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Х. о проведении судебно-психиатрической экспертизы, поскольку его поведение, предшествовавшее совершению данного преступления, сомнений у суда по поводу вменяемости не вызывал.
Как верно отмечено в кассационном преставлении о том, что суд в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния ошибочно указал фамилию «Хакабутдиной Д. Ю.», вместо Х.», судебная коллегия находит необходимым внести уточнение в приговор суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Советского районного суда г. Уфы от 29 декабря 2010 года в отношении Х. изменить:
- в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния читать «Хакабутдинов Д. Ю.», вместо «Хакабутдиной Д.Ю.»;
- в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ «противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления» признать смягчающим обстоятельством;
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда при назначении осужденному наказания «последствия совершенного преступления»;
- наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ смягчить с 8 лет до 7 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, чем частично удовлетворить кассационные жалобу и представление, в остальной части приговор оставить без изменения.
Председательствующий: п.п.
Судьи:. п.п п.п.
Справка: дело №22- 2617/11 г.
Судья: Сулейманов А. Т.