К А С С А Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Уфа 22 марта 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
Председательствующего судьи Мугиновой Р.М.
Судей коллегии Бикмаева Р.Я., Иксанова Р.К.
При секретаре Булгаковой З.И.
рассмотрела в судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе представителя ООО «Н» Л.
на постановление Советского районного суда г.Уфы РБ от 9 декабря 2010 года, которым
в удовлетворении жалобы представителя ООО «Н» Л. в порядке ст.125 УПК РФ на действия следователя Давлетова Ю.А.по вынесению им постановления от 17 ноября 2010 года о производстве обыска и проведению обыска в помещениях, занимаемых ЗАО «У» и ООО «Н» отказано.
Заслушав доклад судьи Мугиновой Р.М., адвоката Орлова А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Валиевой Г.А. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
установила:
В рамках уголовного дела, возбужденного 12 ноября 2010 года по факту фальсификации решений внеочередного общего собрания ООО «Х» от 30 сентября 2010 года, старшим следователем СО по Советскому району г.Уфы СУ СК при Прокуратуре РФ по РБ Давлетовым Ю.А. было вынесено постановление л производстве обыска в помещениях, занимаемых ЗАО «У» и ООО «Н», расположенных по адресу : г.Уфа, ул..., в целях обнаружения и изъятия компьютеров, принтеров, цифровых носителей, с помощью которых мог быть изготовлен сфальсифицированный протокол общего собрания участников ООО «Х» от 30 сентября 2010 года и которые могут содержать экземпляр указанного протокола в электронном виде, а также экземпляр сфальсифицированного протокола общего собрания участников ООО «Х» от 30 сентября 2010 года. которые могут иметь значение для уголовного дела.
В жалобе. поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ в суд заявитель Лопатин К.И. просил признать незаконными действия следователя Давлетова по вынесению постановление о производстве обыска и производству данного следственного действия.
Суд вынес вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе и дополнении заявитель просит постановление суда отменить. Указывает, что до начала обыска следователь не предъявил ему, как директору ООО «Н» постановление от 17 ноября 2010 года. не предложил добровольно выдать подлежащие изъятию вещи, однако данные обстоятельства, на которые ими обращалось внимание в судебном заседании, а также представленные ими доказательства, не были должным образом проверены и оценены судом. Обращает внимание и на то, что судебном заседании 8 декабря 2010 года он надлежащим образом не был извещен.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия постановление суда находит законным и обоснованным.
Принятое судом решение соответствует требованиям ст.ст.7 и 125 УПК РФ, поскольку содержит как изложение доводов заявителя, анализ представленных сторонами доказательств, мотивы, по которым суд пришел к выводу об оставлении без удовлетворения поданной заявителем жалобы.
При этом, опровергая доводы заявителя, суд обоснованно исходил из того, что обыск в помещении ООО «Н» был произведен с соблюдением положений ст.182-183 УПК РФ, в том числе с участием в качестве понятых не заинтересованных лиц, с предложением заявителю перед началом обыска добровольной выдачи компьютерной техники и необходимых документов; как следует из протокола обыска, участвовавший при обыске заявитель Лопатин каких-либо замечаний и заявлений перед началом, в ходе и по окончании обыска не подавал.
Вопреки утверждению заявителя, о дне рассмотрения жалобы он был надлежащим образом уведомлен, поскольку лично присутствовал на судебном заседании 6 декабря 2010 года, где было принято решение об отложении на 8 декабря. Кроме того, при рассмотрении жалобы 8 декабря 2010 года, интересы ООО « Н» представлял адвокат Орлов А.А., при этом ходатайства об отложении рассмотрения ввиду необходимости личного участия Л., не заявлял.
При рассмотрении материалов дела нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Ввиду вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе и по доводам кассационных жалоб.
Руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Советского районного суда г.Уфы РБ от 9 декабря 2010 года по разрешению жалобы представителя ООО « Н» оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: п/п
Судьи: п/п, п/п
Справка: Судья Сулейманов А.Т.
Дело № 22-2796\2011г.