К А С С А Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Уфа 28 октября 2010 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
Председательствующего судьи Мугиновой Р.М.
Судей коллегии Якупова Д.А., Ракипова Х.Г.
При секретаре Аблатыповой И.Ф.
рассмотрела в судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе адвоката Сошникова С.Д. в интересах ОАО «С»
на постановление Ленинского районного суда г.Уфы РБ от 26 августа 2010 года, которым
в удовлетворении ходатайства следователя разрешен арест на недвижимое имущество – 79 квартир общей площадью 7913,46 кв.метров в жилом доме 8 по ул...., принадлежащие ОАО «С»
Заслушав доклад судьи Мугиновой Р.М., адвоката Сошникова С.Д., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Валиевой Г.А. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
установила:
Обжалуемым постановлением суда удовлетворено ходатайство ст.следователя по ОВД СЧ ГСУ при МВД по РБ Николаюк А.Н. о наложении в рамках уголовного дела № 9040711 ( по факту хищения путем обмана руководством ООО»С», ООО»С», ООО»С», заключивших договора инвестирования с застройщиком ОАО «С», полученных от физических и юридических лиц по договорам долевого участия в строительстве жилья денежных средств на общую сумму около 1 млрд.рублей) ареста на имущество ОАО «С» в виде 79 трехкомнатных квартир в жилом доме ..., входящие также в состав залога ОАО «Р».
В кассационной жалобе адвокат Сошников С.Д. в интересах ОАО « С» просит отменить постановление, указав, что в рамках данного уголовного дела никому, в том числе руководству данного общества, обвинение не предъявлено, арест же может быть наложен только на имущество подозреваемого или обвиняемого; не заявлено и каких-либо исковых требований, тем самым нет и оснований для наложения ареста на имущество в целях обеспечения гражданского иска. Обращает также внимание на то, что указанные в постановлении квартиры находятся на стадии строительства, право собственности на них не зарегистрировано. По мнению автора жалобы, ОАО «С» и ОАО «Р» являются юридическими лицами и акционерными обществами и в соответствии со ст.19 УК РФ не могут являться субъектами уголовной ответственности в уголовном судопроизводстве.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В силу требований ст.115 УПК РФ, наложение ареста на имущество производится для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.
Вопреки доводам кассационной жалобы, принятое судом решение соответствует требованиям данной нормы закона, поскольку дача разрешения на арест принадлежащего ОАО «С» недвижимого имущества обоснованно мотивировано целью обеспечения исполнения возможного по делу приговора в части гражданских исков или других имущественных взысканий.
Как видно из материалов дела, данный вопрос инициирован перед органом следствия потерпевшими уголовному делу гражданами П., С. и П. ( л.д.6-7) именно в целях обеспечения их требований о возврате вложенных ими в строящиеся квартиры денежных средств.
Вопреки утверждению автора кассационной жалобы, согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними от 15 июня 2010 года право собственности на объект незавершенного строительства по ... принадлежит ОАО «С» указанные квартиры кроме того заложены данным ОАО в обеспечение полученных денежных кредитов в банке «Р» ( л.д.8, 20-25).
Ввиду вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Ленинского районного суда г.Уфы РБ от 26 августа 2010 года по разрешению ареста на имущество ОАО « С»оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Сошникова С.Д. – без удовлетворения.
Председательствующий: п/п
Судьи: п/п, п/п
Справка: Судья Мухамедьярова Р.А.
Дело № 22-12500\2010г.