КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Уфа 22 марта 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Щербакова С.А.,
судей Галиева Р.Г., Якупова Р.Р.,
при секретаре Абдуллиной Л.М. рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы потерпевшей Л. на приговор Кировского районного суда г. Уфы РБ от 28 декабря 2010 года, которым
Петров Д.С., родившийся ... года года рождения, не судимый,
осужден по двум эпизодам преступлений, предусмотренных ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным 1 год.
Постановлено об оставлении гражданского иска потерпевшей без рассмотрения, с разъяснением ей права предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав доклад судьи Якупова Р.Р., потерпевшую Л., поддержавшую доводы жалоб, осужденного Петрова Д.С., адвоката Ахметовой Т.А. о законности принятого решения, мнение прокурора Вьюговой Л.Н. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Петров признан виновным в мошенничествах, то есть в хищениях чужого имущества, путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданам:
-с 8 по 23 июня 2006 г. он похитил имущество Л. на сумму 20670 рублей;
-10 июля 2006 г. похитил у Д. имущество на сумму 4600 рублей;
-в период с 11 по 20 июля 2006 г. похитил у Ф. имущество на сумму 11000 рублей;
Преступления совершены в ... РБ при обстоятельствах и времени указанных в описательно – мотивировочной части приговора.
В кассационных жалобах потерпевшая Л. указывает, что не согласна с приговором, так как во время судебного заседания были нарушены её процессуальные права. Перед уголовным процессом её не пригласили в суд и не ознакомили с уголовным делом, поэтому она не была готова к заседанию. Она не согласна с обвинительным заключением, так как по её мнению, Петров совершил четыре преступления, а не три. Об этом она заявила на первом судебном заседании, на втором судебном заседании необоснованно отклонены её ходатайства о ложности обвинительного заключения и допуске её представителем сына. Потерпевшая считает, что осужденный должен ей возместить денежный долг и стоимость золотой цепочки на общую сумму 34939 рублей. Она просит отменить приговор, взыскать с Петрова указанную сумму, а также взыскать с него моральный вред в размере 20000 рублей.
Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда соответствующим требованиям закона.
Выводы суда о виновности осужденного Петрова являются правильными. Они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые надлежащим образом оценены и изложены в приговоре, обоснованность которых в кассационной жалобе фактически не оспаривается.
Суд, на основании показаний потерпевших, свидетелей и других доказательств, приведенных в описательно – мотивировочной части приговора, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия осужденного Петрова по трем ст. 159 ч. 2 УК РФ, как хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.
Наказание ему назначено на основании ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени содеянного, личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание.
С учетом совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, мнения потерпевших суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного Петрова без изоляции от общества и определил ему меру наказания с применением ст. 73 УК РФ.
Доводы потерпевшей Л. о нарушениях её процессуальных прав судом, являются несостоятельными, поскольку ей разъяснены процессуальные права, все её ходатайства судом рассмотрены и разрешены, в качестве представителя потерпевшего допущен Б..
Не основаны на законе доводы об обязанности суда ознакомить её с материалами уголовного дела, поскольку ознакомление с материалами уголовного дела по желанию потерпевшего производится по окончании следствия. Об окончании предварительного следствия она уведомлена.
Её доводы о совершении Петровым четырех преступлений материалами дела не подтверждаются. Судебное разбирательство по делу производится в пределах предъявленного обвинения, а ему предъявлено обвинение в совершении трех преступлений. Кроме того, материалы по факту хищения золотого браслета выделены в отдельное производство.
Судом разрешено также её ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору. Поскольку отсутствовали основания, предусмотренные ст. 237 УПК РФ суд отказал в удовлетворении ходатайства.
Гражданский иск Л. правильно оставлен без рассмотрения ввиду его неподготовленности, с разъяснением ей права предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства.
Что касается морального вреда, то при причинении имущественного ущерба моральный вред не возмещается.
Таким образом, в процессе расследования уголовного дела, судебного разбирательства, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено, обстоятельства дела исследованы всесторонне, полно и объективно, доводы сторон проверены и опровергнуты, действия осужденного квалифицированы верно, наказание назначено справедливо.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-379, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Кировского районного суда г. Уфы РБ от 28 декабря 2010 года в отношении Петрова Д.С. оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий- п\п
Судьи- п\п п\п
Справка: дело № 22-2830, судья ...