Кассационное определение
г. Уфа 15 марта 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда
Республики Башкортостан
в составе: председательствующего судьи Шапошникова Н.М.,
судей Латыпова Л.А., Денисова О.И.
при секретаре Большаковой С.Ю.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Прончева Г.В. на постановление Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 13 декабря 2010 года, которым
в удовлетворении ходатайства осужденного Прончева Г.В., ... года, об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РБ от 18.03.1998 года –
отказано.
Заслушав доклад судьи Латыпова Л.А. об обстоятельствах дела, выслушав объяснения адвоката Кондрашовой С.В. в защиту интересов осужденного, мнение прокурора Кархалева Н.Н. об оставлении постановления судьи без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Прончев Г.В. осужден приговором судебной коллегии по уголвоным делам Верховного суда РБ от 18.03.1998 года по ст. ст. 105 ч.1, 30 ч.3, 105 ч.2 п. а, 69 УК РФ к 16 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока наказания – 23.12.1997 года. Окончание срока – 22.12.2013 года.
Осужденный Прончев обратился в суд с ходатайством об условно – досрочном освобождении.
Обжалуемым постановлением суд в удовлетворении ходатайства осужденного Прончева отказал.
В кассационной жалобе осужденный просит постановление отменить ввиду необоснованности выводов суда. Указывает, что взыскания погашены, а поощрений не имеет, так как не трудоустроен по болезни. Согласно федеральному закону РФ, взыскания за период отбывания наказания не являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.
В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21.04.2009 года «О судебной практике условно – досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.
Суд, тщательно исследовав материалы дела, в том числе и поведение осужденного за весь период нахождения в исправительном учреждении, проверив доводы Прончева и мнение администрации учреждения, дал им надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Основания, приведенные в постановлении суда, являются достаточными для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного об его условно-досрочном освобождении.
Доводы осужденного Прончева, указанные в его кассационной жалобе, не являются прямыми и обязательными основаниями для применения в отношении него условно-досрочного освобождения, фактическое отбытие осужденным Прончевым предусмотренного законом части наказания не влечет безусловного применения условно – досрочного освобождения, решение об его немедленном условно-досрочном освобождении не соответствует принципам восстановления социальной справедливости.
Следует отметить, что применение гуманного акта в виде условно-досрочного освобождения является правом судебных органов, а не обязанностью, как это трактует Прончев. Администрация учреждения, где отбывает наказание Прончев, также считала нецелесообразным и несправедливым освобождение Прончева из мест лишения свободы, так как этот осуждённый на данный период времени не доказал своего полного исправления, отрицательно характеризуется, допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания. Каких-либо объективных данных, подтверждающих факт того, что Прончев не был трудоустроен по состоянию здоровья – в представленных материалах не имеется.
При таких обстоятельствах, условно-досрочное освобождение в отношении Прончева с учетом всех данных о его личности является преждевременным на данном периоде времени, цель наказания, а именно исправление осужденного Прончева не достигнута, оснований для отмены постановления судьи, по доводам кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия не усматривает.
Суд пришел к правильному выводу о необходимости его дальнейшего отбывания наказания в исправительном учреждении и свое решение в постановлении мотивировал.
По мнению судебной коллегии, нарушений уголовно-процессуального законодательства судом не допущено.
Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание на то, что суд в постановлении имя осужденного указал как «Г.», вместо необходимого «Г.», поскольку из приговора на л.д. 7 – 9 видно, что судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда РБ осужден Прончев Г.В., ... года. Данное неверное указание имени осужденного Прончева судебная коллегия признает технической ошибкой и полагает, что она не повлияла на законность и обоснованность постановления в целом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
постановление Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 13 декабря 2010 года в отношении Прончева Г.В. изменить, указать, что имя осужденного «Г.».
В остальной части то же постановление оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий: п/п
Судьи коллегии: п/п п/п
Справка: судья первой инстанции Савина Е.Л.
...