приговор изменен

К А С С А Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Уфа РБ 22 марта 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Шапошникова Н.М.,

судей Денисова О.И., Латыпова Л.А.,

при секретаре Паньшине А.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Шалаева А.Е., кассационное представление Мелеузовского межрайонного прокурора Улемаева Р.Р. на приговор Мелеузовского районного суда РБ от 14 января 2011 года, которым

Шалаев А.Е., ..., ранее судимый 5 мая 2004 года по ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, постановлением от 16.12.2005 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в воспитательную колонию, освобожден 05.12.2008 года по отбытию срока наказания; 20 июля 2009 года по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года; 08 декабря 2009 года по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год,

осужден по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ст. 70 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию определено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад председательствующего, выступление адвоката Кагармановой Г.Н. по доводам жалобы, мнение прокурора Галимовой А.Р. об изменении приговора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шалаев А.Е. признан виновным в тайном хищении имущества Р. на сумму 700 рублей с незаконным проникновением в жилище, совершенном 13 октября 2009 года в п. Первомайский Мелеузовского района РБ, а также в открытом хищении имущества С. на общую сумму 10500 рублей, совершенном 10 августа 2010 года в г. Мелеуз, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Шалаев А.Е. по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ вину признал полностью, по ст. 161 ч. 1 УК РФ частично.

В кассационной жалобе осужденный Шалаев А.Е. просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия с ст. 161 ч. 1 УК РФ оставлено самостоятельно.

В кассационном представлении Мелеузовский межрайонный прокурор Улемаев Р.Р. предлагает приговор суда в связи с несоответствием суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции изменить, действия Шалаева А.Е. по преступлению от 13.10.2009 года квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, судебная коллегия находит, что приговор суда подлежит изменению.

Выводы суда о виновности осужденного Шалаева А.Е. в совершении открытого хищения имущества С. основаны на материалах уголовного дела, исследованных в судебном заседании, показаниях подсудимого Шалаева А.Е., показаниях потерпевшего С., свидетелей Р1., М., С1., С2 Н., А., анализ и оценка которым даны в приговоре.

Так свидетель Н. в суде показала, что она со своим другом А. 10.08.2010 года была в гостях у потерпевшего по адресу: РБ, г. Мелеуз, ул. .... После совместного употребления спиртного, они с С3. спали на кровати. Проснулась от шума. Увидела, что парень взял телевизор и ДВД-плеер, сказала «Что делаешь?», на что получила ответ «Молчи».

Сам подсудимый показал, что когда они выносили похищенное их видела девушка Эльмира, которая лежала в зале на диване, что-то говорила им в след.

Действиям осужденного Шалаева А.Е. по ст. 161 ч. 1 УК РФ дана правильная юридическая оценка, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела, характера, общественной опасности, тяжести содеянного, данных о его личности, однако без учета всех смягчающих наказание обстоятельств.

Как видно из приговора, то судом установлено, что Шалаев А.Е. возвратил потерпевшему С. похищенное имущество, из показаний потерпевшего С. следует, что Шалаев А.Е. активно способствовал розыску имущества, добытого в результате преступления, однако, в нарушении требований ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ, суд данное обстоятельство не признал смягчающим наказание и не учел при назначении осужденному наказания по ст. 161 ч. 1 УК РФ, в связи этим назначенное ему наказание по данной статье и окончательное наказание подлежит соответствующему снижению.

Вид исправительного учреждения назначен правильно, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Кроме того, выводы о виновности Шалаева А.Е. в совершении преступления, предусмотренного ст. 139 ч. 1 УК РФ, а в части хищения сотового телефона уголовное преследование подлежит прекращению в связи с наличием в его действиях признаков административного правонарушения, так как размер похищенного составляет менее 1 МРОТ.

Других оснований для отмены или изменения приговора, для снижения наказания, для применения ст. 64, ст. 74 УК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377-379 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

приговор Мелеузовского районного суда РБ от 14 января 2011 года в отношении Шалаева А.Е. изменить, признать обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ (по преступлению от 10.08.2010 года) – активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления. Действия Шалаева А.Е. по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ переквалифицировать на ст. 71 УК РФ, окончательно к отбытию определить 2 года 10 месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Шалаева А.Е. - без удовлетворения.