КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Уфа 22 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда
Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Мугиновой Р. М.
судей Иксанова Р. К. и Бикмаева Р. Я.
при секретаре Булгаковой З. И.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобе адвоката Ишмухаметова Р. Н. в интересах осужденного О. и представлению государственного обвинителя Бикбулатова Ф. Р. на приговор Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 13 ноября 2010 года, которым,
О., ... года года рождения, уроженец и житель ..., ранее не судимый,
осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.
Постановлено обязать его не менять место жительство и работы без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исполнением наказания не связанного с лишением свободы, встать на учет, регулярно являться для регистрации.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Бикмаева Р. Я., объяснение осужденного О. и выступление адвоката Ишмухаметова Р. Н., поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора Валиевой Г. А. об изменении приговора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
О. признан виновным в тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено 26-28 апреля 2010 года в Чишминском районе РБ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании О. вину не признал.
В кассационной жалобе адвокат Ишмухаметов Р. Н. просит судебную коллегию отменить приговор с прекращением в отношении О. уголовного дела. Указывает, что суд нарушил уголовно-процессуальный закон, а именно уклонился от мотивированного разрешения заявленных им ходатайств об исключении недопустимых доказательств из обвинения, в том числе явки с повинной, полученная оперативными работниками у О. путем введения его в заблуждение. Полагает, что фактически со стороны О. имело место распоряжение чужим имуществом с нарушением установленного нормами ГК РФ порядка приобретения прав на бесхозное имущество, о чем свидетельствует его же действия в попытке установления принадлежность данного металла кому-либо. Установив, что металл бесхозный О. вступил во владение этим металлоломом, добросовестно, осмотрительно и открыто, распорядился им по своему усмотрению.
В кассационном представлении ставиться вопрос об изменении приговора в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Указывает, что наказание О. суд назначил без учета его явки с повинной.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия считает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, и вывод о виновности О. в содеянном основан на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре. Действие осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицировано правильно.
Дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно, нарушений требований УПК и УК РФ, влекущих отмену приговора не допущено.
Суд тщательно проверил обстоятельства преступного деяния, аргументировано мотивировал свои выводы, опровергнув доводы осужденного о том, что он не похищал данный металл, что подробно изложил в описательно-мотивировочной части приговора.
Довод адвоката Ишмухаметова Р. Н. о том, что фактически со стороны О. имело место распоряжение чужим имуществом с нарушением установленного нормами ГК РФ порядка приобретения прав на бесхозное имущество, следовательно, отсутствует состав уголовно-наказуемого деяния, судебная коллегия находит не убедительным.
В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, признается явка с повинной.
Суд, при назначении О. наказания смягчающих и отягчающих обстоятельств не усмотрел.
В материалах уголовного дела имеется (л.д.19) явка с повинной О. в котором, он собственноручно написал обстоятельства совершенной кражи металла, однако суд данное обстоятельство в качестве смягчающего не учел, хотя исследовал его в судебном заседании (л.д. 235) и положил в основу обвинительного приговора, в качестве одного из доказательств вины О..
Во всяком случае, непризнание обстоятельства смягчающим наказание должно быть мотивировано в описательно-мотивировочной части приговора, что судом выполнено не было.
При таких данных судебная коллегия находит, что приговор в отношении О. подлежит изменению, а наказание - смягчению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 13 ноября 2010 года в отношении О. изменить:
- признать явку с повинной смягчающим обстоятельством;
- наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ смягчить с 2 лет до 1 года 10 месяцев лишения свободы, чем частично удовлетворить кассационное представление.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: п.п.
Судьи: п.п. п.п.
Справка: дело №22- 2821/11 г.
Судья: Никоноров М. Я.