КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Уфа 24 марта 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Мугиновой Р.М.,
судей Бикмаева Р.Я., Якупова Р.Р.,
при секретаре Илаловой О.В. кассационную жалобу осужденного Мельникова Е.П. на приговор Салаватского городского суда РБ от 24 декабря 2010 года, которым
Мельников Е.П., родившийся ... года, судимый:
-22 мая 2008 г. по ст. 166 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;
-26 мая 2010 г. по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. ст. 74 ч. 5, 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы,
осужден к лишению свободы по ст. 69 ч. 5 УК РФ к 3 годам 6 месяцам, с отбыванием в колонии – поселении.
Заслушав доклад судьи Якупова Р.Р., адвоката Поспееву О.И., поддержавшую доводы жалобы, мнение прокурора Резванова М.Г., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мельников признан виновным в неправомерном завладении автомобилем ВАЗ – ... принадлежащим Ч., без цели хищения, совершенном 21 мая 2010 года в ... РБ при обстоятельствах, изложенных в описательно – мотивировочной части приговора.
В судебном заседании он вину не признал.
В кассационной жалобе осужденный указывает, что не согласен с приговором, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым и чрезмерно суровым. Он считает, что в связи с нарушением срока содержания под стражей все следственные действия и полученные доказательства являются недопустимыми и уголовное дело в отношении него необходимо направить на доследование. Осужденный указывает, что судом при назначении наказания не учтены все обстоятельства дела, смягчающие обстоятельства и данные характеризующие его личность. Он просит учесть все смягчающие обстоятельства, в том числе его возраст, социальное положение, малолетнего ребенка и применить ему условное осуждение, а не отбытую часть наказания заменить на условное освобождение.
Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения.
Выводы суда о виновности осужденного Мельникова в совершении преступления, за которое он осужден, являются правильными, поскольку основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно проверенных в судебном заседании и получивших объективную оценку в приговоре.
Суд на основании исследования и тщательного анализа, представленных стороной обвинения доказательств правильно квалифицировал его действия по ст. 166 ч. 1 УК РФ, как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.
В обоснование приговора судом положены достоверные доказательства, обоснованность и объективность которых у судебной коллегии не вызывает сомнений.
Ему определено справедливое и соразмерное наказание в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности.
С учетом всех обстоятельств дела суд пришел к обоснованному выводу о невозможности его исправления без лишения свободы и назначил ему наказание с учетом правил ст. 69 ч. 5 УК РФ, при этом суд не нашел оснований для применения в отношении него положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.
Наличие малолетнего ребенка, на что указано в его кассационной жалобе материалами дела не подтверждается, а признание смягчающими других обстоятельств, не предусмотренных ст. 61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью.
Таким образом, как видно из материалов уголовного дела, при судебном разбирательстве, каких – либо нарушений требований уголовного, уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора не допущено, доказательства исследованы полно, действия осужденного квалифицированы верно, всем его доводам дана правильная оценка, нарушений сроков содержания под стражей не допущено, в связи, с чем оснований для удовлетворения доводов жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Салаватского городского суда РБ от 24 декабря 2010 года в отношении Мельникова Е.П. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий – п\п
Судьи – п\п п\п
Справка: дело № 22-2922, судья ...