К А С С А Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Уфа 24 марта 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
Председательствующего судьи Мугиновой Р.М.,
Судей коллегии Бикмаева Р.Я., Якупова Р.Р.
При секретаре Илаловой О.В.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Субханкулова Р.Р., его защитника – адвоката Гарифуллина И.Р. и кассационному представлению государственного обвинителя Бузановой Е.З.
на приговор Кировского районного суда г.Уфы РБ от 23 декабря 2010 года, которым
Субханкулов Р.Р., ...
ранее не судим,
осужден по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года.
Заслушав доклад председательствующего судьи Мугиновой Р.М., осужденного Субханкулова Р.Р. и его защитника Гарифуллина И.Р., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Резванова М.Г. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
Субханкулов Р.Р. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, совершенном в феврале 2010 года в г.Уфе РБ при обстоятельствах изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный вину не признал.
В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Гарифуллин И.Р. считает приговор суда незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» проводилось в отношении К.., в рамках которого был задержан Субханкулов Р.Р., управлявший, а/м ВАЗ-2112, принадлежащей К.., в материалах дела отсутствуют основания для проведения ОРМ в отношении его подзащитного, нет данных о комплексе оперативно-розыскных мероприятий, и наблюдение носило краткосрочный характер. Указывает, что при непосредственном задержании на перекрестке улиц ... и ..., понятые не присутствовали, также как и на пути следования до отделения милиции, досмотр Субханкулова был произведен лишь спустя 2 с половиной часа в ОМ № 4, на смывах с рук задержанного не было обнаружено следов наркотических средств. Ссылается на акт судебно-наркологической экспертизы и показания эксперта-нарколога в суде, о том, что в организме его подзащитного не обнаружено элементов, содержащихся в изъятом у него наркотическом средстве. Считает, что судом не были устранены противоречия в показаниях свидетелей Т.., А., С. и показаниях свидетеля С. Обращает внимание на то, что характеризующие данные его подзащитного не свидетельствуют о его причастности к употреблению наркотических средств, антиобщественном образе жизни. Просит приговор суда отменить, производство по делу перекатить.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный, приводя доводы аналогичные доводам кассационной жалобы его защитника, также просит отменить приговор суда и производство по делу прекратить, указывая, что наркотические средства не употребляет, обнаруженные при его досмотре наркотические средства были подброшены сотрудниками наркоконтроля.
В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора ввиду неправильного применения уголовного закона вследствие мягкости назначенного наказания, мотивированный тем, что суд при назначении Субханкулову условного наказания, не в полной мере учел общественную опасность совершенного деяния, отсутствие раскаяние в содеянном со стороны осужденного и смягчающих обстоятельств. Указывает, что судом, в нарушение п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ не решен вопрос о зачете времени предварительного содержания под стражей, при том, что Субханкулов был задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, а постановлением от 28.02.2010 года в его отношении была избрана мера пересечения в виде домашнего ареста.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Содержащиеся в приговоре выводы суда о виновности Субханкулова Р.Р. в инкриминированном ему преступлении – незаконном хранении наркотических средств без цели сбыта в особо крупном размере, являются обоснованными и мотивированными, они подтверждены достаточной совокупностью исследованных и критически оцененных доказательств, как это предусмотрено ст.ст.88 и 307 УПК РФ, в частности:
показаниями свидетеля Д. об обстоятельствах его участия в качестве понятого при личном досмотре Субханкулова Р.Р., в ходе которого из кармана куртки у последнего были изъяты две картонные бумажки с надписью на иностранном языке «спайс» с прикрепленными полиэтиленовыми пакетиками с травянистым веществом, взяты смывы с рук и ногтевые срезы, все изъятое упаковано и опечатано, после был досмотрен С., а затем была осмотрена автомашина «ВАЗ» принадлежащая Субханкулову из кармашка передней двери со стороны водителя изъяли полиэтиленовый пакетик с травянистым веществом зеленого цвета, изъяли сотовые телефоны, ноутбук, сумку и другие предметы, все изъятое было упаковано, опечатано, составлены документы, в которых он расписался;
показаниями свидетеля М. (аналогичными показаниям Д.) о том, что он участвовал в качестве понятого при досмотре Субханкулова Р.Р. и С.., первым досматривали Субханкулова у которого обнаружили и изъяли две картонных бумажки с надписью на одной бумажке на иностранном языке - «спайс», с внутренней стороны к каждой бумажке был прикреплен пакетик с веществом зеленого цвета, в заднем кармане джинс обнаружили и изъяли деньги в сумме 11000 рублей, сам Субханкулов пояснил, что изъятые предметы не его, затем досматривали С., изъяли у него сверток с измельченным веществом зеленого цвета, также осматривали автомашину «ВАЗ» 12-ой модели, на которой ездил Субханкулов, все изъятое из нее также упаковали;
показаниями свидетеля А. о том, что, будучи оперативным работником, участвовал при проведении оперативного мероприятия «Наблюдение» и задержании лица, причастного к незаконному обороту наркотических средств по фамилии Субханкулов, в ходе мероприятия на перекрестке улиц ... и ... было принято решение о задержании лица управлявшего автомобилем ВАЗ-21124 похожего по приметам на Субханкулова, а также всех лиц находившихся в автомобиле, после задержания Субханкулов и С. были доставлены в ближайшее отделение милиции, где в присутствии понятых был произведен досмотр задержанных и осмотр автомашины, произведено изъятие.
показаниями свидетелей Т. и С. об обстоятельствах участия в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, задержания и последующего осмотра задержанных;
из показаниями свидетеля К.., оглашенных в суде в соответствии с требованиями закона, следует, что автомобиль им был продан в феврале 2010 года Субханкулову Раулю, 17 апреля 2010 года он переоформил машину на покупателя и снял с учета, при передаче автомашины Субханкулову он забрал из нее все свои вещи, оставил только магнитофон, к наркотическим средствам отношения не имеет, кому принадлежит изъятое из автомашины не знает.
Не имеется оснований сомневаться в объективности этих показаний и потому, что они объективно подтверждаются и другими доказательствами по делу, в частности: актом наблюдения от 26 февраля 2010 года; актом личного досмотра Субханкулова Р.Р.; справками об исследовании изъятых веществ; протоколами осмотра предметов; актом судебно-наркологической экспертизы в отношении Субханкулова Р.Р.
Согласно заключению эксперта, установлено, что вещество, изъятое в ходе личного досмотра Субханкулова Р.Р., содержит в своем составе (нафталин-1-ил)(1-пентил Н-индол-3-ил) метаном (ЛУН-018) и является наркотическим веществом, общей массой 0,248 грамма на момент исследования.
Судом первой инстанции на основе вышеприведенных и других исследованных в судебном заседании доказательств мотивированно признано, что вина Субханкулова Р.Р. в незаконном хранении наркотических средств без цели сбыта в особо крупном размере установлена.
Доводы кассационных жалоб о непричастности к совершению преступления, являются необоснованными, поскольку не подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Как видно из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, оперативно-розыскное мероприятие проведено с соблюдением требований закона, все доказательства, добытые в ходе следствия по делу надлежаще судом оценены и признаны допустимыми, факт хранения наркотического средства без цели сбыта подтверждается вышеприведенными показаниями свидетелей и другими доказательствами по делу.
Каких-либо противоречий между показаниями свидетелей, о чем указывается в кассационных жалобах, судом не установлено. Обстоятельств для оговора из материалов дела не усматривается, свидетели до начала допросов были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Вопреки утверждению в кассационных жалобах, ОРМ « Наблюдение» проводилось именно в отношении Субханкулова.
В ходе задержания, доставления в отделение милиции и проведения личного досмотра Субханкулова нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, доводы жалоб в этой части опровергаются, в том числе и показаниями свидетеля А. о том, что задержание было произведено путем разбивания стекол автомашины, так как Субханкулов и С. заблокировали двери автомашины и иначе провести задержание не представлялось возможным, с целью недопущения уничтожения доказательств на задержанных были надеты наручники, а в связи с тем, что в автомашине отсутствовали стекла, ее транспортировали до отделения милиции, где ее охрана осуществлялась оперуполномоченным Соловьевым.
Доводы защиты об отсутствии оснований для проведения оперативно-розыскного мероприятия, задержании без участия понятых, и о том, что наркотические средства Субханкулову подкинули оперативные работники в ходе задержания, были тщательно проверены судом первой инстанции в судебном заседании и обоснованно опровергнуты в приговоре со ссылкой на упомянутые доказательства по делу.
Наказание определено осужденному в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, конкретных обстоятельств дела и смягчающих наказание обстоятельств.
Оснований полагать о его чрезмерной мягкости по доводам кассационного представления судебная коллегия не усматривает.
Вопрос же об исчислении времени нахождения Субханкулова под стражей и домашним арестом, может быть разрешен с исследованием необходимых данных об этом, в порядке ст.397 УПК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора по доводам кассационных жалоб осужденного, его защитника и кассационного представления государственного обвинителя.
Нарушений норм уголовно- процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, из материалов дела не усматривается.
Руководствуясь ст.ст.377-378,388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Кировского районного суда г.Уфы РБ от 23 декабря 2010 года в отношении Субханкулова Р.Р. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного, его защитника – адвоката Гарифуллина И.Р. и кассационное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.
Председательствующий: п/п
Судьи: п/п, п/п
Справка: Судья Шарафутдинова А.Н.
Дело № 22-2296/2011 г.