Кассационное определение
г. Уфа 17 марта 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда
Республики Башкортостан
в составе: председательствующего судьи Шапошникова Н.М.,
судей Латыпова Л.А., Денисова О.И.
при секретаре Давлетшиной А.К.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Рахимовой Г.Н. в интересах обвиняемого Ш.. на постановление Стерлитамакского районного суда Республики Башкортостан от 22 февраля 2011 года, которым
срок содержания под стражей обвиняемому Ш., ... года, продлён на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 28 марта 2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Латыпова Л.А. об обстоятельствах дела, выслушав объяснения адвоката Брюхановой Л.Н. в защиту интересов обвиняемого, мнение прокурора Акмаловой А.Р. об оставлении постановления судьи без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
органами предварительного расследования Ш.. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ.
28.12.2010 года Ш. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.
29.12.2010 года Ш. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ.
29.12.2010 года в отношении обвиняемого Ш.. Стерлитамакским районным судом РБ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
22.02.2011 года по ходатайству заместителя руководителя Стерлитамакского межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по РБ Н.. обвиняемому Ш.. продлён срок содержания под стражей до 28 марта 2011 года включительно.
В кассационной жалобе адвокат Рахимова Г.Н. в интересах обвиняемого Ш.. просит постановление отменить, избрать в отношении него иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы. Указывает, что в постановлении суд не указал каких – либо достоверных сведений, подтверждающих, что Ш.. может оказать давление на представителя потерпевшего, свидетелей, скрыться от следствия и суда, иным путём воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу. Доводы, приведенные судом для обоснования необходимости продления срока содержания под стражей Ш., являются явно недостаточными. Тяжесть преступления, сама по себе не может служить оправданием длительного срока содержания под стражей. Ш. имеет постоянное место жительства, был трудоустроен. Считает, что постановление не отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.
Продлевая Ш.. срок содержания под стражей, суд обоснованно пришел к выводу, что тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Ш. не позволяет избрать иную, то есть более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы. Как видно из материалов, новых обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого Ш.. под стражей и дающих основание для изменения меры пресечения, не установлено.
Продление срока содержания под стражей Ш.. обеспечивает возможность участия обвиняемого, как в ходе предварительного расследования, в связи с необходимостью дополнительного времени для завершения следственных действий и направления дела с обвинительным заключением прокурору, так и является обеспечительной мерой его участия в судебном заседании.
Суд, решая вопрос о продлении меры пресечения Ш.., принял во внимание все обстоятельства дела, в том числе и положительные характеризующие его данные, но обоснованно, принимая во внимание тяжесть преступления, в совершении которого Ш. обвиняется, пришёл к правильному выводу, что Ш.., находясь на свободе, может иметь реальную возможность оказать давление на участников уголовного судопроизводства, скрыться от следствия и суда, и именно поэтому продлил срок содержания под стражей, с чем судебная коллегия согласна, поскольку избрание иной меры пресечения не отвечало бы интересам общества и принципу справедливости.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к убеждению о том, что нарушений требований ст. 109 УПК РФ при рассмотрении ходатайства следователя, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
постановление Стерлитамакского районного суда Республики Башкортостан от 22 февраля 2011 года в отношении обвиняемого Ш. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Рахимовой Г.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий: п/п
Судьи коллегии: п/п п/п
Справка: судья первой инстанции Кайгулова З.Ф.
...