К А С С А Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Уфа РБ 24 марта 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан
в составе председательствующего судьи Габитова Р.Х.,
судей Фомина Ю.А., Ракипова Х.Г.,
при секретаре Э.Ф.Мухаметзянове,
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Иксанова А.Е., адвоката Щербакова В.Я. на приговор Нефтекамского городского суда РБ от 25 ноября 2010 г., которым
Иксанов А.Е.,
.
.
осужден к лишению свободы:
- по ч.4 ст.166 УК РФ на 6 лет,
- по п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ на 8 лет,
- по ч.1 ст.167 УК РФ на 1 год.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено лишение свободы на 8 лет 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В пользу потерпевшего К. с осужденного в счет возмещения материального ущерба взыскано 20827, 28 руб., в счет компенсации морального вреда 15000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг адвоката – 20000 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Ракипова Х.Г., осужденного Иксанова А.Е., защитника адвоката Сиражетдинова Ф.З., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора А.Р.Галимовой, полагавшей приговор изменить, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Иксанов признан виновным в неправомерном завладении без цели хищения автомобилем К., совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для здоровья и угрозой применения такого насилия, а также разбоя, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и насилия, опасного для здоровья, в целях завладения имуществом в особо крупном размере.
Иксанов, кроме того, признан виновным в умышленном повреждении автомобиля К., повлекшее причинение значительного ущерба.
Преступление совершено в Калтасинском районе Республики Башкортостан 12 сентября 2010 года при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Иксанов вину признал частично.
В кассационных жалобах:
- адвокат Щербаков В.Я. приговор просит отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что по факту угона автомобиля действия осужденного квалифицировано необоснованно, поскольку достоверных данных о том, что телесные повреждения потерпевшему были причинены в момент угона, а не в последующем, не имеется, вследствие чего его действия следовало квалифицировать по пп. «а», «в» ч.2 ст.166 УК РФ. По эпизоду разбоя отсутствуют доказательства того, что он совершен в целях завладения имуществом в особо крупном размере: Иксанов, требуя деньги, конкретную сумму не называл, а меховые изделия у потерпевшего похитил не Иксанов, а С., который действовал самостоятельно, за действия которого Иксанов ответственности не несет;
- осужденный приговор просит отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, приводит аналогичные доводы. Указывает также, что телесные повреждения потерпевший мог получить при падении, до угона автомобиля. В ходе предварительного следствия он выплатил потерпевшему 50000 руб., что больше суммы, определенной судом подлежащей выплате, что можно было бы отнести к возмещению морального вреда. Назначенное наказание является несправедливым вследствие суровости.
В возражениях государственный обвинитель указывает о необоснованности доводов кассационных жалоб осужденного и его защитника, законности и обоснованности приговора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения на них, судебная коллегия приговор находит подлежащим изменению.
В соответствии со ст.379, 382 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения приговора в кассационном порядке является неправильное применение уголовного закона.
Из показаний потерпевшего К. следует, что его избивали двое парней, обмотали голову тряпкой, требуя деньги, затащили в его же автомобиль и куда-то повезли, продолжая требовать деньги. На лесопосадке его вновь побили, требуя деньги, приставили ружье, он просил не убивать его. Один из избивавших снял с него золотую печатку, обшарили его карманы, позднее обнаружил пропажу имущества, повреждения автомобиля.
Из показаний С., осужденного по данному делу, усматривается, что он и Иксанов побили К., он брал свое ружье, забрал из автомобиля К. сумку с меховыми изделиями и куртками, золотое кольцо у К. забрал Иксанов, автомашину потерпевшего также повредил Иксанов. Впоследствии похищенные вещи они спрятали в погребе дома.
Из показаний свидетеля Х. следует, что К. по телефону обеспокоенным голосом просил вызвать милицию, в дальнейшем его телефон был вне зоны доступа.
Из показаний свидетеля М. следует, что К., поступив в больницу с телесными повреждениями, сообщил, что его ударили по голове, избили, насильно посадили в автомобиль и привезли в лесопосадку, где требовали деньги, угрожая убийством, приставив ружье, забрали перстень, повредили автомобиль.
Из показаний потерпевшей Н. следует, что у нее похитили товар на сумму 1130000 руб.
Согласно имеющимся в уголовном деле расчетам размер причиненного повреждением автомобилю ущерб составил 34440 руб.
На основании совокупности приведенных и иных исследованных достоверных доказательств, в частности имеющихся заключений о степени тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений, судом фактические обстоятельства дела установлены правильно.
Показания потерпевшего К. являются достоверными, они согласуются с другими имеющимися в деле объективными доказательствами, а именно протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертиз, не доверять которым оснований не имеется.
Доводы кассационных жалоб об отсутствии доказательств применения насилия, опасного для здоровья, при совершении угона опровергаются выводами судебно-медицинской экспертной комиссии, согласно которым К. причинены легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, а также вред здоровью средней тяжести, что согласно содержащимся в п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2010 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» разъяснениям понимается как насилие, опасное для жизни или здоровья.
Доводы жалобы о возможности получения потерпевшим телесных повреждений при падении опровергаются заключением экспертной комиссии.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом первой инстанции проверены и обоснованно, с приведением мотивов, опровергнуты, с чем судебная коллегия полностью соглашается, поскольку они опровергаются последовательными показаниями потерпевшего, свидетелей, указанными в приговоре, которые объективно согласуются как между собой, так и со всеми материалами уголовного дела, не доверять которым оснований не имеется.
По эпизоду угона автомобиля в описательно-мотивировочной части приговора описал обстоятельства его совершения с применением насилия, опасного для здоровья, в то же время ошибочно указал о квалификации содеянного по ч.4 ст.166 УК РФ как по указанному, так и по признаку угрозы применения насилия, опасного для здоровья, что подлежит исключению.
Гражданский иск судом разрешен в соответствии со ст.1064 ГК РФ.
Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела по существу судом не допущено.
В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Судом в качестве обстоятельств, смягчающего наказание, учтены явка с повинной, полное признание вины по факту повреждения имущества, частичное признание вины по другим эпизодам, наличие на иждивении малолетних детей, частичное возмещение ущерба, обстоятельства, отягчающего наказание, не установлены.
С учетом приведенных обстоятельств судом за каждое из совершенных Иксановым преступлений, а также по их совокупности назначено справедливое, соответствующее требованиям ст.6, 43, 60 УК РФ наказание.
Вместе с тем, Федеральным законом от 07 марта 2010 года № 26-ФЗ «О внесений изменении в Уголовный кодекс Российской Федерации» в ч.4 ст.166 УК РФ наказание смягчить.
Вид исправительного учреждения назначен правильно.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов уголовного дела не усматривается, поэтому оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, не имеется.
Установленные судом обстоятельства, характер и степень общественной содеянного, данные о личности виновного не свидетельствуют о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Нефтекамского городского суда РБ от 25 ноября 2010 года в отношении Иксанова А.Е. изменить:
- по эпизоду ч.4 ст.166 УК РФ исключить квалифицирующий признак угрозу применения насилия, опасного для здоровья,
- смягчить назначенное по ч.3 ст.69 УК РФ наказание – до 8 лет 1 месяца лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий: п/п
Судьи: п/п п/п
Справка: судья Яндубаев Ю.И., дело № 22-2935.