К А С С А Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Уфа РБ 24 марта 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан
в составе председательствующего судьи Габитова Р.Х.,
судей Фомина Ю.А., Ракипова Х.Г.,
при секретаре Мухаметзянове Э.Ф.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденной Лукьянчиковой О.А. на приговор Салаватского городского суда РБ от 23 ноября 2010 г., которым
Лукьянчикова О.А.,
.
.
.
.
осуждена по ч.1 ст.228 УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев.
В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Салаватского городского суда РБ от 18.12.2009 года отменено.
В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Салаватского городского суда РБ от 18.12.2009 года назначено лишение свободы на 4 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Ракипова Х.Г., защитника адвоката Биглову Р.Р., поддержавшую кассационную жалобу, мнение прокурора Галимовой А.Р., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Лукьянчикова признана виновной в незаконном изготовлении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере – смеси, в состав которой входит дезоморфин массой сухого остатка 0, 63 г.
Преступление совершено в г.Салават Республики Башкортостан 04 июня 2010 года при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Лукьянчикова вину признала частично.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденная приговор просит изменить, наказание смягчить, наказание постановить считать условным, исключив хранение наркотических средств. Указывает, что ватные тампоны ей были использованы для процеживания наркотического средства для дальнейшего употребления, тампоны она не успела выкинуть, забыв о них. Подложенные в основу приговора показания свидетеля С. не имеют юридической силы, поскольку он является сотрудником УФСКН, заинтересованным в исходе дела, предположением. Полагает, что в указанных ватных тампонах не могло быть 0, 63 г. наркотического средства, не исключает, что оно было добавлено после их изъятия. Содержание справки и заключения эксперта в приговоре не раскрыты, в вызове эксперта и его допросе, назначении дополнительной экспертизы отказано необоснованно, заключение эксперта в судебном заседании исследовано не было. При назначении наказания суд не учел состояние ее здоровья, в частности, она страдает хроническим гепатитом В,С, переносила несколько операции, нуждается в постоянном лечении и обследовании, а также влияние назначенного наказания на условия жизни ее несовершеннолетнего ребенка. Ее действия следовало квалифицировать как покушение на преступление, поскольку наркотическое средство было изъято. Немотивированно решение об отмене условного суждения и назначение вида исправительного учреждения.
В возражениях государственный обвинитель указывает о необоснованности доводов кассационной жалобы осужденной.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, судебная коллегия приговор находит подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст.379 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции, нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.
По настоящему делу таких оснований судебная коллегия не усматривает.
Выводы суда о виновности осужденной основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым в приговоре даны.
Из показаний осужденной в ходе предварительного следствия следует, что она приготовила наркотическое средство – дезомрфин, которое употребила путем внутривенной инъекции, оставшиеся ватки положила на стол кухни, вину в незаконном изготовлении и хранении наркотического средства признает полностью.
Из показаний свидетеля Г. следует, что осужденная изготовила наркотическое средство, после чего они употребляли изготовленный дезоморфин. Ватки осужденная положила на стол.
Из показаний свидетеля С. следует, что в ходе осмотра квартиры осужденной были обнаружены и изъяты ватки, пропитанные дезоморфином. Ватки используются для фильтрации дезоморфина и в последующем вымачиваются для повторного употребления.
Из протокола осмотра места происшествия следует, что были обнаружены и изъяты 6 ватных тампонов с остатками вещества темного цвета, медицинский шприц с веществом желтого цвета, стеклянные пузырьки с остатками веществ.
Согласно справке об исследовании и заключению эксперта жидкое вещество, содержащееся в 6 тампонах, содержит в своем составе наркотическое средство – смесь, в состав которой входит дезоморфин, масса сухого остатка растворенного наркотического средства дезоморфин составляет 0, 63 г.
На основании совокупности приведенных и иных исследованных достоверных доказательств судом фактические обстоятельства дела установлены правильно, действиям осужденной дана правильная юридическая оценка.
Судебная коллегия оценку, данную судом доказательствам, в том числе показаниям свидетеля Солдатова, как достоверным, находит правильной, поскольку они согласуются, в том числе с имеющимися в деле объективными доказательствами, в частности, протоколом осмотра места происшествия, справкой и заключением эксперта.
Доводы об отсутствии цели хранения наркотического средства, неправильной квалификации ее действий, изложенные в кассационной жалобе, судом первой инстанции тщательно проверены и обоснованно, с приведением мотивов, опровергнуты, с чем судебная коллегия полностью соглашается, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля С., указанными в приговоре, которые объективно согласуются с заключением эксперта, не доверять которым оснований не имеется, а также тем обстоятельством, что с момента изготовления наркотического средства до их обнаружения истекло значительное время.
Заключение эксперта требованиям статьи 204 УПК РФ соответствует.
Доводы кассационной жалобы о том, что заключение эксперта в судебном заседании не исследовалось, опровергаются данными протокола судебного заседания.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как в ходе предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела судом по существу, не допущено.
Доводы кассационной жалобы о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания судебная коллегия находит необоснованными.
В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учтены полное признание вины в ходе предварительного следствия, наличие малолетнего ребенка, а в качестве обстоятельства, отягчающего наказание – рецидив преступлений.
В соответствии с ст.61 УК РФ.
Вопреки доводам кассационной жалобы в материалах уголовного дела данных, подтверждающих болезнь осужденной, которую возможно было бы учесть при назначении наказания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, не имеется.
С учетом изложенного назначенное наказание, как соответствующее требованиям ст.6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым.
Вид исправительного учреждения назначен правильно.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов уголовного дела не усматривается, поэтому оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, не имеется.
Установленные судом обстоятельства, характер и степень общественной содеянного, данные о личности виновной не свидетельствуют о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания, возможности сохранения условного осуждения, назначенного по предыдущему приговору.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Салаватского городского суда РБ от 23 ноября 2010 года в отношении Лукьянчиковой О.А. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: п/п
Судьи: п/п п/п
Справка: судья Казбулатов И.У., дело № 22-2917.