К А С С А Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Уфа РБ 24 марта 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан
в составе председательствующего судьи Габитова Р.Х.,
судей Ракипова Х.Г., Фомина Ю.А.,
при секретаре Мухаметзянове Э.Ф.,
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвоката Гайнуллина Х.Х., осужденного Степанова В.С. на приговор Салаватского городского суда РБ от 28 декабря 2010 г., которым
Степанов В.С.,
.
.
.
осужден к лишению свободы:
- по ч.1 ст.105 УК РФ на 12 лет,
- по ч.1 ст.166 УК РФ на 2 года.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 13 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Кассационное представление отозвано.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Ракипова Х.Г., защитника осужденного адвоката Лукину О.Г., поддержавшую кассационную жалобу, мнение прокурора А.Р.Галимовой, полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Степанов признан виновным в том, что в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, в состоянии алкогольного опьянения с целью причинения смерти нанес ножом не менее 4-х ударов по различным частям тела Л., причинив ей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекший ее смерть.
Совершив убийство, Степанов с целью скрыться с места происшествия, реализуя преступный умысел, направленный на неправомерное завладение чужим транспортным средством без цели хищения, проник в салон автомобиля марки БМВ., включил двигатель и начал движение, наехал на забор, был вынужден остановиться, после чего с места происшествия скрылся.
Преступление совершено на садовом участке в г.Салават Республики Башкортостан 29 июня 2010 года при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Степанов вину в убийстве признал частично, в угоне автомобиля не признал.
В кассационных жалобах:
- осужденный приговор просит отменить. Указывает, что умысла на убийство он не имел, суд необоснованно не вызвал эксперта для решения вопроса о направленности умысла, не допросил свидетеля – сына умершей, его показания в приговоре не привел. Не дана оценка поведению потерпевшей, которая, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ударила и оскорбила его. Не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля Я., который являлся очевидцем скандала. По эпизоду с угоном автомобиля его действия следовало квалифицировать как покушение на угон. При назначении наказания суд не учел его болезнь (туберкулез), аморальное поведение потерпевшей.
- адвокат Гайнуллин Х.Х. в интересах осужденного приговор просит отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что наказание не является справедливым, суд недостаточно подробно изучил и оценил личность осужденного, возраст, характеристики, явку с повинной, показания в суде. Квалификация содеянного осужденным необоснованна, поскольку убийство совершено в состоянии сильного душевного волнения, а умысла на угон не было, автомобиль он завел с целью отвезти потерпевшую в больницу.
В возражениях государственный обвинитель указывает о необоснованности доводов кассационной жалобы осужденного, а осужденный – о необоснованности доводов кассационного представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения, судебная коллегия приговор находит подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст.379 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции, нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.
По настоящему делу таких оснований судебная коллегия не усматривает.
Выводы суда о виновности осужденного основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым в приговоре даны.
Из показаний осужденного, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, разозлившись, взял нож и убил Л.. Взяв ключи от автомобиля, хотел уехать, завел автомобиль, но так как ездить не умел, то застрял.
При явке с повинной Степанов указал, что в ходе ссоры он взял нож и ударил Л. в область груди.
В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы на трупе обнаружены телесные повреждения в виде колото-резаных ран передней поверхности грудной клетки слева, с повреждением левого легкого и сердца, кровотечением в левую плевральную полость, справа с повреждением печени, кровотечением в брюшную полость, колото-резаной раны левой груди, резаной раны левого предплечья, вызвавшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшие смерть и находящиеся в прямой причинной связи со смертью. Смерть Л. наступила в результате острой обильной кровопотери, развившейся в результате проникающих колото-резаных ран передней боковой поверхности грудной клетки слева с повреждением левого легкого, сердца, кровотечением в левую плевральную плоскость, справа с повреждением печени, кровотечение в брюшную полость. Телесные повреждения причинены незадолго до наступления смерти плоским колюще-режущим предметом с односторонней заточкой клинка.
Из показаний свидетеля Я. следует, что он услышал ругань между Степановым и Л.. Степанов садился в автомобиль, пытался тронуться с места, но Л. не давала ему отъехать, хотела забрать ключи, затем они ушли в дом, откуда он вновь услышал крики Л.. Далее он видел, как Степанов пытался выехать на машине с участка, сбил забор, опять заехал на участок. На его замечание Степанов ничего не говорил.
Изложенные показания осужденным даны в присутствии защитника, согласуются с другими имеющимися в деле объективными доказательствами, в частности протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы, поэтому суд обоснованно признал их достоверными.
На основании приведенных и иных исследованных в судебном заседании доказательств судом фактические обстоятельства дела установлены правильно, действиям его дана правильная квалификация.
Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии умысла на убийство и на угон, неправильной квалификации его действий, совершении преступления в состоянии сильного душевного волнения судом первой инстанции тщательно проверены и обоснованно, с приведением мотивов, опровергнуты, с чем судебная коллегия полностью соглашается, поскольку они опровергаются показаниями осужденного в ходе предварительного следствия, свидетеля Я., указанными в приговоре, которые объективно согласуются как между собой, так и со всеми материалами уголовного дела, не доверять которым оснований не имеется.
Об умысле осужденного свидетельствует, в частности, нанесение ножом в жизненно-важные органы потерпевшей не менее 4-х ударов, от которых потерпевшая скончалась на месте происшествия.
Как обоснованно указано судом, доводы о том, что в момент совершения преступлений он находился в состоянии сильного душевного волнения, противоречат фактическим обстоятельствам, установленным по делу, опровергаются исследованными судом доказательствами, в частности, заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы, не доверять которому оснований не имеется.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела по существу судом не допущено.
Доводы о несправедливости приговора судебная коллегия находит необоснованными.
В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учтена явка с повинной, а в качестве обстоятельства, отягчающего наказание – рецидив преступлений.
В соответствии с ст.61 УК РФ, тем самым это является правом, а не обязанностью суда. В этой связи доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства болезнь, несостоятельны, поскольку согласно имеющейся медицинской справке состояние здоровья Степанова удовлетворительное.
Вопреки доводам кассационной жалобы обстоятельства уголовного дела, исследованные в судебном заседании доказательства не свидетельствуют о противоправном либо аморальном поведении потерпевшей.
С учетом изложенного назначенное наказание, как соответствующее требованиям ст.6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым.
Вид исправительного учреждения назначен правильно.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов уголовного дела не усматривается, поэтому оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, не имеется.
Установленные судом обстоятельства, характер и степень общественной содеянного, данные о личности виновного не свидетельствуют о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Салаватского городского суда РБ от 28 декабря 2010 года в отношении Степанова В.С. оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий: п/п
Судьи: п/п п/п
Справка: судья Лейдерова Н.А., дело № 22-2912