КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Уфа 22 марта 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Щербакова С.А.,
судей Галиева Р.Г., Якупова Р.Р.,
при секретаре Абдуллиной Л.М. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Буравцова А.В. на приговор Салаватского городского суда РБ от 29 января 2011 года, которым изменен приговор мирового судьи судебного участка № 2 по г. Салават РБ от 12 мая 2010 года и
Буравцов А.В., родившийся ... года, не судимый,
осужден по ст. 146 ч. 2 УК РФ к штрафу в размере 2300 рублей.
До начала судебного заседания кассационное представление отозвано.
Заслушав доклад судьи Якупова Р.Р., осужденного Буравцова А.В., адвоката Ибрагимова А.З., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Вьюговой Л.Н. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором мирового судьи Буравцов был признан виновным по ст. 146 ч. 2 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 2500 рублей.
Осужденный Буравцов и государственный обвинитель, не согласившись с приговором мирового судьи, обжаловали его.
Суд апелляционной инстанции вынес новый приговор об изменении приговора мирового судьи, об исключении из обвинения указания суда о незаконном использовании объектов авторских и смежных прав, обвинения и описание о приобретении в целях сбыта контрафактных экземпляров, Буравцов признан виновным в хранении контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, в крупном размере и осужден по ст. 146 ч. 2 УК РФ к штрафу в сумме 2300 рублей.
В кассационной жалобе осужденный считает приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовного и уголовно – процессуального законодательства. Он указывает, что в соответствии с действующим законодательством при определении крупного размера деяния, предусмотренного ч. ч. 2, 3 ст. 146 УК РФ следует исходить от рыночной стоимости лицензионных экземпляров произведений на момент совершения преступления. Расчет суммы ущерба на территории РФ должен определяться в рублях, а не в долларах. Указывает, что в материалах дела нет банковского документа о курсе 1 доллара США на момент 15 мая 2009 г. Тем самым он считает, что уголовная ответственность поставлена в зависимость от колебаний курса доллара США. Осужденный считает справку о стоимости от 18 июня 2009 г. недопустимым доказательством, поскольку она получена до возбуждения уголовного дела, и ему не дана оценка в совокупности с другими доказательствами, в частности с заключениями эксперта. Материалы оперативно – розыскного мероприятия являются также недопустимыми доказательствами, поскольку они переданы в органы предварительного следствия с нарушением закона, на основании сопроводительного письма начальника УВД, а не постановления, как того требует закон. Он считает, что судебными инстанциями неправильно применен уголовный закон, исключен из обвинения обязательный признак объективной стороны: нарушение авторских и смежных прав – незаконное использование объектов авторского права или смежных прав. По мнению Буравцова, в его действиях нет нарушений авторских или смежных прав, неправомерного их использования. По его мнению, отсутствует субъективная сторона преступления – цель сбыта, поскольку он обучается по этому же профилю и в компакт дисках были не только продукты компании «...». С учетом изложенного он просит приговор апелляционной инстанции отменить и материалы дела направить на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает приговор подлежащим оставлению без изменения.
Вывод суда о виновности Буравцова в хранении контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, совершенное в крупном размере, основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, должный анализ которым дан в приговоре, и соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела.
Наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание.
Доводы осужденного о том, что судом неверно определен крупный размер, противоречит доказательствам, имеющимся в материалах дела и исследованным судом. Так, из справки предоставленной представителем корпорации «...» следует, что в результате незаконной деятельности по использованию нелицензионного программного обеспечения корпорации причинен материальный ущерб в размере 163347 рублей 58 копеек. Стоимость причиненного ущерба определена с учетом курса доллара США на момент совершения преступления и каких – либо сомнений у судебной коллегии не вызывает. Отсутствие справки банка о курсе доллара США на момент преступления не повлияло на выводы суда.
Его доводы о недопустимости материалов ОРМ в связи с нарушением порядка передачи следственному органу судом проверены и признаны несостоятельными.
Суд апелляционной инстанции исключил из обвинения предъявленного Буравцову незаконное использование объектов авторского права и смежных прав, поскольку они не подтвердились в судебном заседании, и обоснованно признал его виновным в хранении контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, совершенное в крупном размере, поскольку в ходе ОРМ он установил на предоставленный ему компьютер операционную систему «...», а также «...», за 500 рублей, после этого при нем были обнаружены контрафактные экземпляры произведений.
Доводы о том, что продукты компании «...» он использовал в процессе обучения, противоречат его показаниям, данным на предварительном следствии, где пояснил, что он примерно раз в две недели подавал объявления в газету по оказанию услуг по настройке и установке операционных систем и программного обеспечения на компьютеры. О том, что установленная на компьютер мужчины операционная система является контрафактным, он знал. Эти показания суд признал достоверными и положил в основу приговора.
Таким образом, суд апелляционной инстанции на основании тщательного анализа исследованных в судебном заседании доказательств, верно определил юридически значимые обстоятельства и законно признал Буравцова виновным в незаконном хранении контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, совершенное в крупном размере и правильно квалифицировал его действия по ст. 146 ч. 2 УК РФ.
Как видно из материалов дела на предварительном следствии, в процессе судебного разбирательства нарушений уголовного, уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора не допущено, доказательства исследованы полно, действия осужденного квалифицированы верно, всем его доводам дана оценка, в связи, с чем оснований для удовлетворения доводов жалобы не имеется.
В связи с тем, что кассационное представление отозвано, кассационное производство по кассационному представлению подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Салаватского городского суда РБ от 29 января 2011 года в отношении Буравцова А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Кассационное производство по кассационному представлению прекратить в связи с его отзывом.
Председательствующий – п\п
Судьи – п\п п\п
Справка: дело № 22-2724, судья .....