КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 марта 2011 г. г. Уфа.
Судебная коллегия по уголовным деламВерховного суда Республики Башкортостан
в составе председательствующего судьи Шапошникова Н. М., судей Денисова О. И. и Мулюкова У. А., при секретаре Паньшине А. В., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные представление государственного обвинителя И., жалобы осужденного Козменкова Д. В. и адвоката Япрынцева М. Н. на приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 декабря 2010 года.
Указанным приговором
КОЗМЕНКОВ Д.В., ... года года рождения, работавший участковым уполномоченным, ранее не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 285 УК РФ к штрафу в сумме 10.000 рублей.
Постановление о взыскании с осужденного в пользу Р. 20.000 рублей компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Денисова О. И. об обстоятельствах дела и доводах, содержащихся в кассационных представлении и жалобах, мнение прокурора Резванова М. Г. об отмене приговора, выступления осужденного Козменкова Д. В. и адвоката Япрынцева М. Н. в поддержку кассационных жалоб и об отмене приговора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Козменков, будучи участковым уполномоченным отдела участковых уполномоченных УВД г. Стерлитамака РБ, признан виновным и осужден за совершение в марте месяце 2009 года в городе Стерлитамаке Республики Башкортостан злоупотребления должностными полномочиями, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов гражданина и охраняемых законом интересов общества и государства при следующих обстоятельствах: в конце марта месяца 2009 года Р. обратилась с устным сообщением о краже у неё денег в сумме 110.000 рублей, имевшую место в период с ноября 2008 года по март 2009 года неизвестными лицами в её квартире, с которым она обратилась с Козменкову в отдел милиции. Козменков не принял мер к регистрации этого сообщения об этом преступлении, не принял мер к регистрации преступления, сообщил руководству о нём, путём неоднократных уговоров Р. и введения в заблуждение об отсутствии необходимости обращения с письменным заявлением и обещанием лично обратиться и оказать помощь в поимке преступников, сокрыл преступление от регистрации и не предпринял мер к установлению и уголовному преследованию лиц, совершивших преступление, что повлекло дискредитацию правоохранительных органов и существенное нарушение прав и законных интересов Р. ограничив ей своевременный её доступ к осуществлению правосудия и компенсации причинённого ущерба.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Козменков вину в совершении преступления не признал.
В кассационных:
- представлении государственный обвинитель И. предлагает отменить приговор и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям: судом не выполнены требования статьи 307 УПК РФ; судом не опровергнуты доводы защиты о том, что в отношении потерпевшей преступление не совершалось, возбуждение дела по факту кражи денег не совершалось, в последующем при осмотре дома в подвале дома были обнаружены деньги в банке; не дана оценка этим доводам защиты; не все исследованы доказательства стороны обвинения;
- жалобе осужденный Козменков и его защитник Япрынцев просят отменить приговор и направить уголовное дело на новое рассмотрение, приведя следующие основания: выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и неправильно применён уголовный закон; при разбирательстве дела допущены нарушения закона; не установлено событие преступления, когда конкретно обратилась Р. Козменкову с сообщением; в должностной инструкции Кузменков не расписывался, в нём стоит другая подпись; он не является должностным лицом; при описании преступного деяния суд вышел за рамки обвинения, приведя нарушение Инструкции от 1 декабря 2005 года, в то время как в обвинении этого не указано; преступление по ч. 2 ст. 158 УК РФ не является тяжким, и существенного вреда потерпевшей не могло быть причинено; не выяснено, какую выгоду Козменков имел от сокрытия преступления; если бы преступление было поставлено на учёт, как нераскрытое, оно никоим образом не повлияло на показатели Козменкова, который никогда не встречался с Р. доказательства свидетельствуют об отсутствии кражи у Р.; документы, оправдывающие Козменкова, в суде не были исследованы; следователь дважды проводил расследование дела, он должен был самоотвестись от дела, поскольку был допрошен в суде в качестве свидетеля; дело необходимо возвратить прокурору; Р. гражданским истцом не признавалась, Козменков ответчиком не признавался; моральный вред подлежал взысканию за счёт казны российской Федерации, а не с Козменкова.
Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных представления и жалобы, находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно статьи 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, в случае признания обвинения в какой-либо части необоснованным или установления неправильной квалификации преступления – основания и мотивы изменения обвинения.
Как видно из приговора, суд эти требования закона выполнил ненадлежащим образом.
Как правильно указано в кассационном представлении, суд не опроверг надлежащим образом доводы стороны защиты о не совершении в отношении Рысаевой преступления, о не обращении потерпевшей к Козменкову с заявлением о краже, об обнаружении в подвале её дома денег, не исследовал приведённые этому доказательства. Кроме этого, суд не дал оценки этим доводам защиты и не указал, по каким основаниям он их не принимает.
Так, осужденным и его защитником были приведены суду доводы о том, что к Козменкову Р. никогда не обращалась с заявлением о пропаже денег, обвинение построено только на показаниях Р., его опознание не было проведено. По показаниям свидетеля Г. (начальника отдела участковых инспекторов) Р. приходила к нему, когда Козменков был в отпуске, она спросила его данные, именно тогда она и узнала данные Козменкова. Необоснованно приведена цель преступления, поскольку Козменков не собирался укрывать преступление, так он не знал об этом, с Рысаевой не встречался, она о краже ему не сообщала. Не подкреплена доказательствами сумма денег, пропавших у Р.
Кроме этого, непроверенными остались доводы защиты о нарушении требований статьи 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, в частности о вменении судом в вину Козменкову нарушений пункта 9 Инструкции о порядке приёма, регистрации и разрешения ОВД РФ заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях» № 985 от 1 декабря 2005 года.
При таких обстоятельствах приговор суда нельзя признать законным, обоснованным и поэтому он подлежит отмене, а уголовное дело направлению в тот же суд на новое судебное разбирательство, в ходе которого суде необходимо всесторонне, полно и объективно исследовать материалы дела, дать должный анализ и надлежащую оценку доказательствам, устранить отмеченные нарушения требований закона, учесть при этом доводы кассационных представления и жалоб, по результатам этого вынести законное и обоснованное судебное решение.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 декабря 2010 года в отношении Козменкова Д.В. отменить, удовлетворив кассационные представление и жалобы, и уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. Меру пресечения Козменкову Д. В. не изменять, оставив прежней.
Председательствующий п/п
Судьи п/п
Справка:
судья первой инстанции Садыков Ф. С.,
дело Верховного суда РБ № 22 – 2063.