КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Уфа. 10 марта 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Республики Башкортостан
в составе председательствующего судьи Шапошникова Н. М., судей Денисова О. И. и Мулюкова У. А., при секретаре Паньшине А. В., в открытом судебном заседании рассмотрела кассационную жалобу Виттек Д. Ю. на постановление Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 18 января 2011 года.
Указанным постановлением отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Виттек Д.Ю. о возмещении имущественного ущерба, причмнённого незаконным привлечением к уголовной ответственности.
Заслушав доклад судьи Денисова О. И. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, выступление адвоката Нургалеевой Ф. З. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Резванова М. Г. о законности постановления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Виттек обратился в суд с ходатайством о возмещении ему материального ущерба, в связи с незаконным привлечением его к уголовной ответственности.
Виттек приговором Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 27 сентября 2010 года осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Салаватского городского суда РБ от 27 сентября 2010 года в отношении Виттек уголовное дело прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения за отсутствием в деянии Виттек состава преступления по ч.1 ст. 158 УК РФ.
За этим лицом было признано право на частичную реабилитацию в порядке, предусмотренном статьёй 134 УПК РФ.
Суд по результатам рассмотрения ходатайства принял выше указанное постановление.
В кассационной жалобе Виттек просит постановление отменить по следующим основаниям: ссылка на приговор от 27 сентября 2010 года является недопустимой, поскольку в законную силу он ещё не вступил; принятое судом решение противоречит статьям 34 и 35 УПК РФ, согласно которым он имеет право на возмещение вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием; принятым решением суд ограничил его в правах, гарантированных Конституцией Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене с направлением материалов дела на новое судебное разбирательство.
В силу положений статьи 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Данные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного надлежащим образом выполнены не были.
Как усматривается из представленных материалов, постановлением от 27 сентября 2010 года уголовное дело в отношении Виттека по обвинению его по ч. 1 ст. 158 УК РФ прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения за отсутствием в его деяниях состава преступления ввиду того, что в судебном заседании было установлено, что стоимость сотового телефона Гурьевой с сим-картой и денежными средствами, находящимися на счету составляет менее 1.000 рублей и действия Виттек не образуют состава преступления. За Виттек было признано право на частичную реабилитацию в порядке, предусмотренном статьёй 134 УПК РФ.
Однако суд, рассмотрев по существу ходатайство осужденного, и отказав в его удовлетворении, не усмотрел, что основания для постановки вопроса о возмещении вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием, у Витек имелись.
Суждение суда первой инстанции о том, что положительное решение суда по вопросу реабилитации ещё не свидетельствует о наличии у Виттека права на непосредственное возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах, конкретные требования о возмещении которых решаются в порядке статьи 399 УПК РФ или в порядке гражданского судопроизводства является, по сути, неверным и противоречит положениям статьи 133 УПК РФ, предусматривающей в качестве основания возникновения права на реабилитацию отсутствие в деянии обвиняемого состава преступления.
Не находит своего подтверждения и вывод суда об отсутствии оснований для возмещения имущественного вреда Виттеку вследствие отсутствия его полного оправдания по предъявленному обвинению.
В силу ч.1 ст. 27 УПК РФ.
Ссылка на указанную норму закона была сделана судом в описательно–мотивировочной части обжалуемого решения, однако должным образом не была применена при рассмотрении ходатайства Виттека.
При таком положении усматривается нарушение судом первой инстанции требований статьи 381 УПК РФ, в связи с чем, признать принятое им решение законным и обоснованным нельзя.
Следовательно, постановление подлежит отмене, а материалы направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого надлежит устранить допущенные недостатки, после чего вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 18 января 2011 года в отношении Виттека Д.Ю. отменить, материалы направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.
Председательствующий п/п
Судьи п/п
Справка:
дело Верховного суда РБ № 22 – 2227,
судья первой инстанции Лейдерова Н. А.