КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Уфа. 10 марта 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного суда Республики Башкортостан
в составе председательствующего Шапошникова Н. М., судей Денисова О. И. и Мулюкова У. А., при секретаре Паньшине А. В., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные представление государственного обвинителя К. и жалобы осужденного Муллахметова В. А. и адвоката Рылова И. В. на приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 1 декабря 2010 года.
Указанным приговором
МУЛЛАХМЕТОВ В.А., ... года года рождения, ранее не судимый,
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Денисова О. И. об обстоятельствах дела и доводах кассационных представления и жалоб, мнение прокурора Резванова М, Г., полагавшего приговор оставить без изменения, выступления осужденного Муллахметова В. А., адвоката Рылова И. В., общественного защитника Мулахметовой Л. Ф. в поддержку кассационных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:Муллахметов признан виновным и осужден за совершение 2 мая 2009 года в ... Республики Башкортостан умышленного причинения тяжкого вреда Т. повлекшем по неосторожности его смерть, при обстоятельствах изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Муллахметов вину в совершении преступления не признал и показал о том, что потерпевшему телесные повреждения не причинял, они могли быть ему причинены Р. Т. их мог получить сам ножом или когда садился на обувную полку.
В кассационных:
- представлении обвинитель К. предлагает отменить приговор. Указывает на то, что суд не в полном объёме расписал форму вину и мотивы преступления, не принято во внимание при назначении наказания осужденному его личность, характер и степень общественной опасности содеянного, последствия преступления, не указано на отсутствие или наличие отягчающих обстоятельств;
- жалобе осужденный Муллахметов просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение по следующим основаниям: выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; не указана статья описании деяния, вина в которой доказана; не придано судом значения неправомерного поведения участников ссоры; не установлен следствием предмет, которым причинёно смертельное повреждение потерпевшему, и произошло от действий Р. что подтвердили свидетели; нет умышленного причинения этого повреждения; судом не исследованы версии о причинении телесных повреждений другим лицом и при других обстоятельствах; смерть потерпевшего могла произойти от падения об обувную полку; он был лишён квалифицированной юридической помощи; не имел умысла на причинение тяжкого вреда; неправильно квалифицированы его действия; потерпевший был инициатором ссоры; он защищался от нападения Т. получил при этом телесные повреждения;
- жалобе адвокат Рылов просит отменить приговор, приведя следующие доводы: не установлен и не доказан умысел Муллахметова на умышленное причинение тяжкого вреда; Т. мог сам получить повреждение; суд эти обстоятельства не мотивировал и не отразил в приговоре; не добыто доказательств наличия умысла, какие повреждения причинил Муллахметов причинил Т. наличия причинной связи между ранением левой конечности и наступлением смерти; наличие обоюдной драки не имело места; нет доказательств применения орудия преступления ножа; в ходе расследования дела были нарушены нормы закона; Муллахметов не был ознакомлен со всеми материалами дела; по заключения эксперта не обнаружено следов, принадлежащим Муллахметову; не выполнены судом указания суда кассационной инстанции от 22 июля 2010 года в части проверки доводов защиты о получении Т. телесного повреждения во время борьбы или в результате самопореза.
Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы, содержащиеся в кассационных представлении и жалобах, находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Как видно из приговора, вывод суда о виновности Муллахметова в умышленном причинении Т. тяжкого вреда здоровью, повлёкшем по неосторожности его смерть, основанным на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым, вопреки доводам жалобы, даны в этом судебном документе.
Из приговора следует, что суд первой инстанции, тщательно исследовав представленные стороной обвинения доказательства, обосновывающие виновность Муллахметова в предъявленном обвинении, и пришёл к выводу об их достоверности.
В частности, будучи допрошенным в качестве обвиняемого в ходе расследования дела, Муллахметов указывал на то, что резким движением, выхватило нож из рук Т. и нанёс ему удар ножом в бедро, отчего потерпевший упал на пол.
Представитель потерпевшего Т. показывала о том, что в ходе ссоры заметила у Муллахметова в руке нож, и что-то потекло, увидела лужу крови. По приезду скорой помощи Т. увезли в больницу.
О нанесении Муллахметовым удара ножом в бедро Т. указывал в своих показаниях свидетель Р.
Судебная коллегия находит такую оценку доказательствам данную судом первой инстанции правильной, поскольку показания этими лицами давались неоднократно, и сообщённые в них обстоятельства умышленного причинения Муллахметовым тяжкого вреда здоровью Т. повлекшем по неосторожности его смерть, согласуются с другими доказательствами по делу, в частности с данными протокола осмотра места происшествия и заключения судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации, степени тяжести телесных повреждений у потерпевшего, причинах его смерти, а также с другими доказательствами по делу.
Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора были получены органом, расследовавшим дело, с соблюдением требований УПК РФ, и оснований для признания их недопустимыми доказательствами у суда не имелось.
Доводы жалобы, касаемые не причинения тяжкого вреда потерпевшему, не совершения преступления, возможности получения смертельного ранения при других обстоятельствах и т. п., являются несостоятельными, поскольку они были предметом тщательной проверки при рассмотрении дела, и не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Поэтому приведённая в приговоре совокупность доказательств свидетельствуют о том, что суд в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, дал действиям Муллахметова правильную правовую оценку по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Оснований для переквалификации действий осужденного не имеется. Описание преступного деяния, признанного доказанным, произведено судом в строгом соответствии с требованиями статьи 307 УПК РФ.
Несостоятельны и доводы жалобы осужденного о допущенных нарушениях закона при расследовании дела и его рассмотрении в суде первой инстанции.
Как видно из материалов дела, при его расследовании органом предварительного следствия и рассмотрении судом в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, в том числе и прав Муллахметова на защиту, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было, дело органом предварительного следствия расследовано и судом рассмотрено всесторонне, с достаточной полнотой и объективно. Обоснованно были признаны несостоятельными судом и доводы жалоб об оказании на обвиняемого физического и психического давления при расследовании дела, что мотивированно в приговоре должным образом.
Наказание Муллахметову судом назначено соответствующее содеянному с учётом требований статьи 60 УК РФ, его личности, смягчающих и других обстоятельств по делу.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов кассационных представления и жалоб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:Приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 1 декабря 2010 года в отношении МУЛЛАХМЕТОВА В.А. оставить без изменения, кассационные представление и жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий п/п Судьи п/п
Справка:
судья первой инстанции Лейдерова Н. А.,
дело Верховного суда РБ № 22 – 2262.