КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Уфа. 15 марта 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного суда Республики Башкортостан
в составе председательствующего Шапошникова Н. М., судей Денисова О. И. и Латыпова Л. А., при секретаре Большаковой С. Ю, рассмотрела в закрытом судебном заседании кассационные представление государственного обвинителя В. и жалобу осужденного Маликова У. М. на приговор Стерлитамакского районного суда Республики Башкортостан от 26 января 2011 года.
Указанным приговором
МАЛИКОВ У.М., ... года года рождения, судимый 28 ноября 2002 года по ч. 2 п. «в» ст. 131 УК РФ к 5 годам лишения свободы, условно-досрочно освободился 21 ноября 2006 года,
осужден к лишению свободы по ч. 2 п. "б" ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 7 лет в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Денисова О. И. об обстоятельствах дела и доводах кассационных представления и жалобы, мнение прокурора Кархалёва Н. Н. о законности приговора, выступления адвоката Бикбулатова Ф. Ф. об отмене приговора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:Маликов признан виновным и осужден за совершение 15 августа 2010 года ... изнасилования Д. и действий сексуального характера в её отношении, соединённых с угрозой убийством, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Маликов вину в совершении преступлений не признал и пояснил, что он в тот день употреблял спиртные напитки в кафе с сотрудниками, опьянел и ничего не помнит, его спящего разбудили сотрудники милиции, надели наручники и задержали, преступлений не совершал, полагая, что потерпевшая его оговаривает.
В кассационных:
- представлении обвинитель В. предлагает изменить приговор по тем основаниям, что при назначении Маликову наказания суд необоснованно учёл в качестве отягчающего обстоятельства опасный рецидив преступлений, в то время как статья 63 УК РФ не предусматривает такого отягчающего обстоятельства. Полагает автор представления, что суд допустил расширительное толкование при применении уголовного закона, чем ухудшил положение осужденного;
- жалобе осужденный Маликов просит отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение, приведя следующее: в основу обвинительного приговора положены судом недопустимые доказательства; он непричастен к совершению данных преступлений; потерпевшая его оговорила; никто из свидетелей не видел изнасилования Д. обвинение построено на домыслах и на лживых показаниях потерпевшей; на этих лиц в ходе расследования дела было оказано давление со стороны работников правоохранительных органов; необоснованно отклонены его ходатайства о назначении и проведении экспертизы; дело рассмотрено с нарушениями закона.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, содержащиеся в кассационных представлении и жалобе, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Как видно из приговора, выводы суда о виновности Маликова в содеянном основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым, вопреки доводам жалобы, даны в этом судебном документе.
Суд свой вывод о виновности Маликова в совершении преступлений, за которое он осужден, основал на достоверных доказательствах, полученных органом предварительного следствия с соблюдением требований УПК РФ, тщательно исследованных в судебном заседании. Поэтому их суд правильно признал допустимыми доказательствами и обоснованно положил в основу обвинительного приговора этим лицам.
В частности, о совершении Маликовым изнасилования и действий сексуального характера, с угрозой убийством, свидетельствуют как показания потерпевшей д. свидетелей Б... А.., Н.., Т., г. К.., б. А.., б. С.. об обстоятельствах совершённых преступлений, данные протоколов осмотра места происшествия, выемки одежды, её осмотра, задержания Маликова, заключения судебных экспертиз о количестве, характере, локализации и степени тяжести телесных повреждений, выявленных экспертом у потерпевшей, и другие доказательства по делу.
Приведённые выше и другие, имеющиеся в материалах дела, доказательства согласуются между собой и не противоречат друг другу. Изменению показаний подсудимого, касаемых не совершения преступлений, поведения потерпевшей во время преступления, суд в приговоре дал надлежащую оценку. В то время как, показания потерпевшей Дубич, данные в ходе расследования дела и судебного разбирательства, являются постоянными, в них подробно излагались обстоятельства происшедших событий, и поэтому обоснованно судом признаны правдивыми.
Совокупность приведённых в приговоре доказательств свидетельствуют о том, что суд в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям осужденных дал правильную правовую оценку по ч. 2 п. "б" ст. 131 и ч. 2 п. «б» ст. 132 УК РФ, как изнасилование, то есть половое сношение с применением насилия и угрозой его применения к потерпевшей, соединённое с угрозой убийством и совершение действий сексуального характера, соединённых с угрозой убийством.
Из материалов дела следует, что органом предварительного следствия при расследовании дела и судом при его рассмотрении в судебном заседании каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе прав подсудимого на защиту, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено с достаточной полнотой, всесторонне и объективно.
Как видно из приговора, суд назначил Маликову наказание в соответствии со статьёй 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных характеризующих его личность, смягчающих, отягчающего и других обстоятельств, установленных по делу, что должным образом мотивировано в приговоре.
Что касается доводов кассационного представления о чрезмерной суровости назначенного Маликову наказания, то и их судебная коллегия не может признать состоятельными.
Доводы прокурора о расширительном токовании судом норм статьи 63 УК РФ при установлении отягчающего обстоятельства нельзя признать состоятельными.
Из приговора следует, что суд правильно в соответствии с правилами статьи 18 УК РФ установил наличие в действиях Маликова опасного рецидива преступлений, который и был использован при назначении наказания, поскольку он судим за совершение тяжкого преступления, и вновь совершил два тяжких преступления. А указание судом в качестве отягчающего обстоятельства опасный рецидив никоим образом не повлияло на увеличение размера наказания. К тому доводов, как и каким образом, это слово в отягчающем обстоятельстве повлияло на назначение чрезмерно сурового наказания прокурором в представлении не приведено. Поэтому слово «опасный» из отягчающего обстоятельства подлежит исключению из приговора.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения доводов кассационных представления и жалоб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Стерлитамакского районного суда Республики Башкортостан от 26 января 2011 года в отношении МАЛИКОВА У.М. изменить и исключить из отягчающего обстоятельства слово «опасный». В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные представление прокурора и жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий п/п
Судьи п/п
Справка:
судья первой инстанции Мусина Р. М.,
дело Верховного суда РБ № 22 – 2877.