К А С С А Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Уфа РБ 1 марта 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан
в составе председательствующего судьи Латыпова Л.А.,
судей Фомина Ю.А. и Галиева Р.Г.,
при секретаре Илаловой О.В.,
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Губайдуллиной Л.А., Шайхутдинова Р.Ш., адвокатов Губайдуллина Э.А., Муртаева М.Ш., на приговор Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от 03 ноября 2010 г., которым
Губайдуллина Л.А., ..., не судимая,
осуждена по ст. 73 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 4 года,
Шайхутдинов Р.Ш., ..., не судимый,
осужден по ст. 73 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 4 года.
На осужденных возложены дополнительные обязанности: встать на учет и регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять без их уведомления место жительства, возместить ущерб потерпевшей в течение 6 месяцев со дня провозглашения приговора.
С осужденных в солидарном порядке в пользу потерпевшей Д. взыскано в счет возмещения материального ущерба 1530 000 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Фомина Ю.А., мнение прокурора Вьюговой Л.Н. и объяснение адвоката Габрахимовой Г.Ф. о законности приговора, объяснения адвокатов Губайдуллина Э.А., Хамитовой А.И., поддержавших кассационные жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Супруги Губайдуллина и Шайхутдинов признаны виновными в том, что группой лиц по предварительному сговору путем обмана совершили хищение имущества Д. в особо крупном размере – 1530000 руб.
Преступление совершено в г.... Республики Башкортостан в сентябре-декабре 2006 года при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании осужденные вину не признали.
В кассационных жалобах:
- Шайхутдинов приговор просит отменить, уголовное дело прекратить, указав, что суд в нарушение требования ч.6 ст.410 УПК РФ не выполнил указания суда надзорной инстанции, не дал оценку тому, что между ним и потерпевшей возникли гражданско-правовые отношения, что подтверждается тем, что сын потерпевшей обратился в суд с иском о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, взыскании 1.840 000 руб.; прекратив уголовное дело в части обвинения по ст.174.1 УК РФ, суд в то же время признал его виновным в хищении 1530000 руб., которые он вложил на приобретение двух комнат, тем самым признал легализацию похищенных денег, чем вышел за пределы предъявленного обвинения; взыскание с него в возмещение ущерба денежных средств в пользу потерпевшей необоснованно, поскольку он у потерпевшей денег не получал, их получила Губайдуллина,
- Губайдуллина приговор просит отменить, уголовное дело прекратить, указав, что суд продублировал ранее вынесенный приговор, критически отнесся к доказательствам ее невиновности; отношения с потерпевшей носили гражданско-правовой характер, имеющимся доказательствам судом дана односторонняя оценка; на похищенные деньги она приобрела две комнаты, суд вышел за пределы обвинения.
- адвокат Губайдуллин Э.А. в интересах Шайхутдинова приговор просит отменить, уголовное дело прекратить, указав, что суд при новом рассмотрении дела не выполнил указания суда надзорной инстанции, имеющимся доказательствам дал ненадлежащую оценку, условия договора нарушила сама потерпевшая, осужденные добросовестно выполняли условия соглашения; выводы суда о наличии умысла на хищение денег потерпевшей противоречит материалам дела; не добыто доказательств, что потерпевшая передала Шайхутдинову 1280000 руб., якобы на которые им приобретены две комнаты; к деньгам потерпевшей Шайхутдинов отношения не имеет, поскольку 1300000 руб. потерпевшая согласно расписке передала Губайдуллиной, а не Шайхутдинову; утверждение суда в части хищения 250000 руб. сомнительно, поскольку имеется расписка о получении данной суммы М. от Губайдуллиной, в то же время данных о том, что М. вернул данную сумму ей обратно, не имеется; Шайхутдинов составил договор о дарении потерпевшей приобретенных на ее же деньги двух комнат, однако для регистрации сделки не явилась сама потерпевшая, чем сорвала сделку; не доказан способ завладения имуществом потерпевшей; нарушено право на защиту, поскольку суд необоснованно отклонил ходатайство о допросе свидетеля Б., оказывавшего помощь в составлении договора дарения потерпевшей, ограничившись оглашением данных им показаний в ходе предварительного следствия; суд допустил нарушение требований ст.64 УК РФ.
- адвокат Муртаев М.Ш. в интересах Губайдуллиной приговор просит отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в ее действиях состава преступления, признать за ней право на реабилитацию, указыв, что осужденная добросовестно выполнила условия заключенного договора; действий по присвоению чужого имущества ею не допущено; доказательств сговора осужденных и умысла на совершение преступления не имеется, вина Губайдуллиной не доказана; деньги в сумме 1300 000 руб. Губайдуллина не похищала, а по договору займа под проценты получила у потерпевшей.
В возражениях адвоката Габдрахимовой Г.Ф. указывается о законности и обоснованности приговора, заявление Д. о передаче Губайдуллиной под ответственное распоряжение принадлежащих ей денег не является договором залога, поскольку не отвечает требованиям ст.808 ГК РФ: какой- либо расписки о том, что она передала деньги Губайдуллиной, у Д. не было, указанное заявление было составлено с целью обезопасить себя, заувалировать свои неправомерные действия; каких - либо документов, подтверждающих, что денежные средства от продажи квартиры потерпевшей осужденные направляли на приобретение недвижимости в интересах членов семьи потерпевшей, в материалах уголовного дела не имеется; осужденные не выполнили условия состоявшегося соглашения, в том числе не покрыли долги потерпевших по коммунальным услугам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности осужденных в содеянном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на материалах уголовного дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, анализ и оценка которым судом даны.
Из показаний потерпевшей Д. следует, что принадлежащая ей квартира была продана за 1740000 руб., из которых 1300000 руб. положены в банк на ее имя, а часть (около 430000 руб.) по убеждению Губайдуллиной она передала Губайдуллиной для внесения аванса за приобретаемую квартиру, оплаты задолженности за коммунальные услуги как по ее квартире, так и по квартире, принадлежащей К., а также для покрытия расходов по приватизации квартиры, принадлежащей К.. Однако Губайдуллина квартиру К. не приватизировала, задолженности по обоим квартирам не погасила. В феврале 2007 года она узнала, что принадлежащие ей 1300 000 руб. денег со счета были сняты, о чем ее не уведомили, деньги ей не вернули. Губайдуллина предложила купить для ее сыновей комнаты на ул.... за 1300 000 руб., она согласилась, но через некоторое время Губайдуллина сообщила, что стоимость этих комнат возросла до 1 550 000 руб., поэтому от этих комнат она отказалась. Сыновья, которые переселились в комнаты на ул...., оттуда съехали, узнав, что комнаты приобретены не в собственность кого-либо из членов их семьи, а в собственность Шайхутдинова.
Свидетель Дом. показал, что Губайдуллина предложила им купить за 1300000 руб. 2 комнаты на ул...., на что он и его брат согласились. Но через несколько дней Губайдуллина сообщила о том, что комнаты стоят 1550000 руб., данная сумма их не устроила. В дальнейшем Губайдуллина сообщила, что они могут переехать в эти комнаты, что вопрос с оформлением комнат решен. Они с братом переехали в эти комнаты, при этом Губайдуллина документов на комнаты не показала. По указанию матери они с указанных комнат съехали, поскольку им не было известно, кому принадлежат данные комнаты. Оформить эти комнаты на них либо на мать Губайдуллина и Шайхутдинов не предлагали, если бы предложили за 1300000 руб., он бы не отказался.
Аналогичные показания даны свидетелем Доп.
Из показаний свидетеля Ш. следует, что она за 1280000 руб. фактически продала Губайдуллиной и Шайхутдинову 3\5 доли в квартире на ул...., оформив договор дарения. Губайдуллина просила сказать, что комнаты были проданы за 1500000 руб.
Аналогичные показания даны свидетелем Г. с дополнением о том, что они продали две комнаты квартиры, а в третьей комнате оставался жить ее муж. Со слов мужа ей известно, что Губайдуллина и Шайхутдинов около месяца сами проживали в купленных ими комнатах.
Из показаний свидетеля М. следует, что 29 декабря 2006 года после того, как Губайдуллина и Шайхутдинов вернулись из регистрационной палаты после оформления комнат на ул...., Губайдуллина составила заявление, согласно которому Д. передала Губайдуллиной на 1,5 месяца 1300000 руб. денег от продажи своей квартиры.
Показания потерпевшей и свидетелей согласуются с материалами дела, в частности, историей начисления и платежей о задолженности, дела о ходе регистрации квартир по ул.... и ..., иными исследованными в судебном заседании доказательствами.
Правильно установив фактические обстоятельства, суд действиям осужденных дал правильную юридическую оценку.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд не выполнил указания суда надзорной инстанции, чем нарушил требования ч.6 ст.410 УПК РФ, несостоятельны.
Суд правильно указал, что осужденные изначально имели умысел на хищение имущества Д. и использования их в личных целях группой лиц по предварительному сговору, в обоснование чему привел исследованные в судебном заседании доказательства.
Обстоятельствам, при которых составлялось заявление потерпевшей Д. от 29 декабря 2006 года, согласно которому 1300000 руб. она оставила на ответственное распоряжение сроком на 1,5 месяца Губайдуллиной, а также самому заявлению судом оценка дана. Из показаний свидетеля М. установлено, что указанное заявление было составлено после возвращения Губайдуллиной и Шайхутдинова из регистрационной палаты, то есть после фактического похищения денег и использования для приобретения 3\5 доли в квартире.
Судом исследованы обстоятельства вселения сыновей потерпевшей в комнаты по ул..... Из показании Дом. и Доп. следует, что указанные комнаты им понравились, они готовы были приобрести их за 1300000 руб. Однако через некоторое время Губайдуллина сообщила, что банк, в чьей собственности находятся комнаты, продает комнаты за 1 550000 руб. Указанная сумма их не устраивала, поскольку оставшихся денег не хватало для приобретения жилья для матери и сестры. Сообщив, что они могут вселяться в указанные комнаты, Губайдуллина каких либо документов на жилое помещение им не показывала, оформить комнаты на них либо на их мать им не предлагали.
Вопреки доводам кассационных жалоб судом на основании совокупности исследованных в судебном заседании достоверных доказательств сделан обоснованный вывод о виновности осужденных в совершении группой лиц по предварительному сговору хищения чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, а не гражданско-правовых отношений.
В соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Указанное требование закона, вопреки доводам кассационных жалоб, судом не нарушено.
Судом проверены и обоснованно опровергнуты доводы жалобы о том, что 2 комнаты на ул.... осужденные приобрели в пользу потерпевшей, подготовили проект договора дарения, но Д. сама отказалась подписывать договор. Из показаний потерпевшей следует, что Губайдуллина ей не предлагала переоформить на ее имя комнаты, о принадлежности этих комнат Шайхутдинову узнала только от следователя после обращения в милицию.
Гражданский иск судом разрешен в соответствии с требованиями ст.1064 УК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе права на защиту, судом не допущено.
В соответствии со ст.60 УК РФ наказание осужденным назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, влияния назначенного наказания на условия жизни семьи и на их исправление.
В отношении Губайдуллиной и Шайхутдинова в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел, что они ранее к уголовной ответственности не привлекались, ни в чем предосудительном замечены не были, состояние их здоровья, возраст, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Выводы суда об отсутствии оснований для назначения наказания с применением статьи 64 УК РФ судебная коллегия находит обоснованными.
Наказание соответствует требованиям ст. ст.6, 43 УК РФ, является справедливым.
Правила назначения наказания, в том числе дополнительного, судом не нарушены.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 3 ноября 2010 года в отношении Губайдуллиной Л.А. и Шайхутдинова Р.Ш. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий п/п Судьи: п/п, п/п
...