КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Уфа 10 марта 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Республики Башкортостанв составе председательствующего судьи Тулубаевой Ф.М.,
судей Фомина Ю. А. и Иксанова Р.К.,
при секретаре Абдуллиной Л.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Алексеева В.Г., адвоката Дюстера В.Н., по кассационному представлению государственного обвинителя Воронова С.Н. на приговор Стерлитамакского районного суда Республики Башкортостан от 16 декабря 2010 года, которым
Алексеев В.Г., ..., судимый 7.08.2009 г. по ч.1 ст.139 УК РФ к штрафу в размере 3000 рублей,
осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Фомина Ю.А., мнение прокурора Вьюговой Л.Н. о законности приговора, объяснения адвоката Брюхановой Л.Н., осужденного Алексеева В.Г., поддержавших кассационные жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Алексеев признан виновным в умышленном причинении своей ... тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей, путем нанесения ей ударов руками и ногами по различным частям тела, в том числе и в область грудной клетки.
Преступление совершено 16 июля 2009 г. в селе ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Алексеев вину не признал.
В кассационной жалобе он просит отменить приговор, указав, что выводы суда в части нанесения ударов руками и ногами, являются предположением; судом не устранены противоречия в показаниях И., показавшей о вздутой грудной клетке у потерпевшей, и свидетелей фельдшера Х., Я., показавших об отсутствии телесных повреждений у потерпевшей; судом не установлен умысел на причинение тяжкого вреда здоровью; выводы эксперта о невозможности получения потерпевшей телесных повреждений при падении предположительны, а суд не исследовал эту версию и не установил механизм получения потерпевшей телесных повреждений; суд необоснованно отказал в ходатайстве о вызове свидетелей, об эксгумации трупа; уголовное дело сфальсифицировано следователем; осмотр места происшествия проведен с нарушением закона, в том числе и без понятых и эксперта, при этом осмотр трупа не производился, равно, как и не использовалось фотографирование; не установлено время наступления смерти А.; свидетелей тому, что он избивал жену, не имеется; показания И. о том, что он раньше избивал жену, ничем не подтверждены, а другие свидетели это не подтвердили; признательные показания и явка с повинной получены с нарушением закона; свидетели - оперуполномоченные К. и С. являются заинтересованными лицами, были вызваны по ходатайству прокурора; в заключении судебно-медицинской экспертизы, которое сфабриковано, причина смерти А. не соответствует телесным повреждениям, а в рапорте майора милиции Р. говорится о скоропостижной смерти А.; его доводы о реанимационных действиях подтверждаются показаниями его детей; разрешения на осмотр жилища не давал; проведение дополнительного осмотра места происшествия незаконно; постановление о возбуждении уголовного дела вынесено с нарушением закона; не получил все копии протоколов судебных заседаний.
В кассационной жалобе адвокат Дюстер В.Н. просит отменить приговор, указав, что судом не дана оценка показаниям эксперта Д. о времени наступления смерти потерпевшей, возможности причинения телесных повреждений при неправильном применении непрямого массажа сердца, равно как и показаниям Кин., Я., Дв., а также протоколу осмотра места происшествия; протокол осмотра места происшествия сфальсифицирован.
В кассационном представлении прокурор предлагает приговор отменить, указав, что судом не разрешен вопрос о наказании Алексееву по предыдущему приговору.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению.
Вывод суда о виновности Алексеева в совершении преступления в отношении А. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.
Его вина в совершении преступления подтверждается показаниями И. об обнаружении дочери мертвой с телесными повреждениями, в том числе и области груди, показаниями Дег. о том, что при опросе, когда следствию не было известно о причинах смерти потерпевшей, Алексеев рассказал, что он избил свою жену, показаниями К., С. о тех же обстоятельствах; показаниями эксперта Д., подтвердившего выводы судебно-медицинской экспертизы о причинах смерти потерпевшей; показаниями Кус. в ходе предварительного следствия, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, о том, что он был очевидцем тому, что Алексеев часто избивал свою жену, в том числе и ногами.
Судебная коллегия оценку, данную судом показаниям указанных свидетелей, как достоверным, находит правильной, поскольку, их показания не противоречат друг другу и согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами, в том числе и объективными.
Согласно заключениям судебно-медицинской экспертизы у А. имелись телесные повреждения в виде закрытой травмы грудной клетки и живота в виде множественных двухсторонних переломов ребер с повреждением левого легкого и печени, оценивающейся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и состоящей в прямой причинной связи со смертью, а также повреждения в виде кровоподтеков лица, как вред здоровью, не оценивающихся. Телесные повреждения, повлекшие смерть А. не могли быть причинены при падении с высоты собственного роста, и для реанимационных действий не характерны.
Оснований не доверять данному заключению, не имеется.
Кроме того, в явке с повинной Алексеев указал, что он нанес жене множественные удары руками в область тела, от которых она умерла. Также, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, с участием адвоката (л.д. 133, т.1), Алексеев показал, что неоднократно избивал жену руками и ногами в связи с употреблением ею спиртных напитков, что подтвердила и свидетель Ал., а также Кус. в ходе предварительного следствия, чьи показания были оглашены в соответствии со ст. 276 УПК РФ исследовал его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, дал им оценку, как того требуют ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, и сослался на часть сообщенных им данных в обоснование своего вывода о совершенном преступлении.
Анализ приведенных выше и других имеющихся в деле доказательств, надлежащая оценка которым дана в приговоре, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия Алексеева по ч. 4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей. Доводы кассационной жалобы нельзя признать обоснованными по вышеприведенным и следующим основаниям.
Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнение, при этом в приговоре приведены мотивы, почему одни доказательства по делу признаны судом правдивыми, а другие отвергнуты.
Об умысле Алексеева на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствует нанесение им А. на почве личных неприязненных отношений, нескольких ударов руками и ногами по различным частям тела, в том числе и в жизненно-важный орган – грудную клетку.
Нарушений ст. 307 УПК РФ судом при постановлении приговора, в том числе и в части указания мотива цели, обстоятельств совершенного Алексеевым преступления, не допущено.
Показания Х., Я. о том, что они не видела телесных повреждений на теле потерпевшей, о невиновности Алексеева не свидетельствуют.
Для проведения осмотра места происшествия, в том числе и жилища в связи с совершенным в нем преступлением, согласия лица в нем проживающем, не требуется.
Показаниям детей подсудимого о том, что 16 июля 2009 г. их отец не избивал мать, судом дана надлежащая оценка.
С доводами Алексеева о том, что суд необоснованно отказал в ходатайстве о вызове свидетелей, об эксгумации трупа, согласиться нельзя, поскольку, мотивы по которым суд отказал в удовлетворении указанных ходатайств являются обоснованными, и оснований для отмены постановлений суда, вынесенным по этим ходатайствам, не имеется. А, кроме того, заключение судебно-медицинской экспертизы о наличии у А. телесных повреждений, причинах ее смерти, является понятным и каких-либо противоречий не содержит, а по делу были допрошены именно те лица, чьи показания действительно имеют отношение к совершенному Алексеевым преступлению.
Кроме того, как видно из протокола судебного заседания, доводы Алексеева, аналогичные тем, которые приводятся в кассационных жалобах, в том числе о его невиновности, причинении А. телесных повреждений при совершении им реанимационных действий, а также получении ею при падении, недопустимости заключения судебно-медицинской экспертизы, протокола осмотра места происшествия, явки с повинной, признательных показаний, применении недозволенных методов ведения следствия, тщательно проверялись судом, но не подтвердились. Поэтому, они обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в приговоре.
Как видно из материалов дела, органами предварительного следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, настоящее дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Наказание Алексееву назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, и является справедливым.
При этом суд привел убедительные мотивы назначения ему наказания, связанного с реальным лишением свободы.
Таким образом, оснований для отмены приговора по доводам кассационных жалоб, в том числе и в части смягчения назначенного наказания, не имеется.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующему основанию.
Судом не разрешен вопрос об исполнении наказания по приговору от 7.08.2009 г., когда Алексеев был сужден по ч.1 ст.139 УК РФ к наказанию в виде штрафа, который им уплачен не был.
Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Стерлитамакского районного суда Республики Башкортостан от 16 декабря 2010 года отношении Алексеева В.Г. изменить: в резолютивной части приговора указать о том, что приговор Стерлитамакского городского суда РБ от 7.08.2009 г. подлежит самостоятельному исполнению. В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий п/п Судьи: п/п, п/п
...