К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Уфа 22 марта 2010 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда
Республики Башкортостан
в составе:
председательствующего: Шапошникова Н.М.,
судей: Денисова О.И., Латыпова Л.А.,
при секретаре Паньшине А.В.,
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Амантаева Р.Р. на приговор Белокатайского районного суда РБ от 23 декабря 2010года, которым
Г., ... года года рождения, не судимый,
по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, оправдан.
Заслушав доклад председательствующего, выступление прокурора Амантаева Р.Р., по доводам представления, возражение адвоката Усмановой Л.З. о законности приговора, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Г. обвинялся в том, что 02 ноября 2008 года в 06.30 часов в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении охраны зерносклада, принадлежащего ООО СП «БАМ», расположенного в селе Большеустьикинское Мечетлинского района по ул. Трактовая, в ходе ссоры со своей матерью К2. из-за возникших неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения ей смерти, ударил ее рукой по лицу, схватив имеющуюся в помещении металлическую кочергу и осознавая, что лишает жизни и, желая этого, нанес не менее трех ударов кочергой по голове, выхватив нож, нанес удар в подчелюстную область справа, причинив телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, кровоизлияний в мягкие ткани теменной области, субдуральной гематомы средней черепной ямки слева, субарахноидальных кровоизлияний, кровоизлияний в боковые желудочки головного мозга, ушибленно-рубленной раны лица, с переломами костей наружного и нижнего краев правой глазницы, костей носа, скуловых костей слева и справа, нижней челюсти справа, колото-резаного ранения подчелюстной области справа, осложнившиеся отеком головного мозга, неравномерным кровоизлиянием внутренних органов, повлекшие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека, и смерть К2. наступила через непродолжительное время от закрытой черепно-мозговой травмы, совершив убийство К2., с целью хищения чужого имущества, обыскав её, из кармана одежды тайно похитил денежные средства на сумму 1300 рублей.
Рассмотрев материалы уголовного дела, суд вынес названный приговор.
В кассационном представлении государственный обвинитель Амантаев Р.Р. предлагает приговор суда отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, не указаны мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения, не приведены мотивы, по которым показания свидетелей С. и С. признаны недопустимыми, допущены формулировки, ставящие под сомнение невиновность оправданного, всем доказательствам представленным стороной обвинения дана неправильная оценка.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда незаконным и подлежащим отмене на основании п.2,3 и 4 ст. 380, ч.1 ст. 381 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, нарушением уголовно-процессуального закона.
Согласно п.2 ч.1 ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются обстоятельства уголовного дела, установленные судом.
Судом же по данному делу указанные требования уголовно-процессуального закона нарушены.
Судом перечислены доказательства обвинения, суд дал им одностороннюю оценку в сторону оправдания, приведя сомнительные доводы.
Между тем, нарушение судом указанных требований п.2 ч.1 ст. 305 УПК РФ, является существенным, поскольку ставит под сомнение не только выводы суда по предъявленному Г. обвинению, но и о его невиновности.
Как видно из описательно-мотивировочной части приговора, основанием оправдания Г. явилась недоказанность его вины в умышленном причинении смерти К2.. При этом суд указал, что в ходе судебного следствия обвинением каких-либо убедительных доказательств о том, что С., С. были очевидцами убийства Г. своей матери К2. суду не предоставлено.
Что, суд, проанализировав показания свидетелей Уразбахиной, С., С. данные в суде, К., Ф., данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в суде пришёл к убеждению, что в ночь на 02 ноября 2008 года У., К., Ф., С., С., в караульное помещение к К2. не приходили. Показания вышеуказанных свидетелей является последовательными, стыкуются между собой и исследованными в суде материалами уголовного дела, при этом суд сослался на то, что в ходе судебного следствия достоверно установлено что зерноток, где находиться помещение охранника, в котором произошло убийство, 29 октября 2008 года был обесточен за не исполнение обязательств по оплате электроэнергии. С другого источника электричество не подавалось. Данные обстоятельства подтверждается имеющейся в деле справкой (л.д.-ЗЗ, том.1), а также показаниями, представителя потерпевшего, свидетелей П., Н., Г1., К1., а также протоколами осмотра мест происшествий (л.д.-9-13), (15-16), техническим заключением о пожаре (л.д.- 34), поэтому никто ничего видеть не мог.
Что, в ходе предварительного следствия свидетель С. поясняла, что Г. начал ругаться со своей матерью. Она в это время вышла на улицу, сходила в туалет. Когда подошла обратно к помещению охраны, то через окно увидела, как Г. Фидан взял в руку кочергу, которая стояла возле печки, размахнулся и ударил К2. Флюре по лицу. От полученного удара К2. Флюра сразу же упала лицом на пол. В это время ее дочь - С. Гульнара выбежала на улицу, подошла к ней и сказала «мама, мама, там Фидан убил тетю Флюру». Затем она увидела, как Г. Фидан еще несколько, раз ударил К2., лежащую на полу по голове кочергой и вышел на улицу из помещения охраны, затем размахнулся и выкинул кочергу.
В ходе предварительного следствия свидетель С. поясняла, что Г. поругался со своей матерью и в ходе ссоры начал наносить ей удары сначала рукой, а потом кочергой. После Г. просил ничего никому не рассказывать. У К2. в тот день на руке было золотое обручальное кольцо, это С. видела, когда К2. разливала спиртное.
Но, суд не может согласиться с показаниями свидетелей С. данных в ходе предварительного следствия о том, что они могли видеть с улицы через окно, как Г. наносил удары кочергой по голове матери. Судом достоверно установлено, что помещение охранника, в котором произошло убийство, 29 октября 2008 года был обесточен, следовательно, Секерииа с улицы не могла видеть нанесение телесных повреждений Г. своей матери.
Кроме этого в ходе предварительного следствия свидетели С. показали, что с места убийства К2. ушли в пятом часу утра, так как им надо было успеть на утреннею дойку до 5 часов. Основываясь только на показания свидетелей С. нельзя признать установленным, что они видели, как 6 часов 30 минут утра Г. избивал свою мать. Из показаний свидетелей следует, что в 6 часов 30 минут их на месте происшествия уже не было.
В ходе судебного следствия установлено, что у К2. не было в день убийства на руке злотого кольца. При предварительном следствии свидетели С. поясняли, что у К2. в тот день на руке было золотое обручальное кольцо, это они видели, когда К2. разливала спиртное.
Показаниям свидетелей С., С., данных в ходе предварительного следствия о том, что они были очевидцами убийства Г. своей матери, суд посчитал необходимо отнестись критически. Что их показания являются противоречивыми, не последовательными не подтверждающиеся материалами уголовного дела, в связи, чем не могут иметь доказательственного значения для обоснования вины подсудимого Г.,
Свидетель Н. суду пояснила, что 02 ноября 2009 года в седьмом часу утра, когда проходила возле зерносклада, слышала бубнящие голоса мужчины и женщины, разговаривали они спокойно. Потом увидела в 15 метрах от нее вышедшего из переулка мужчину,- одетый в черную одежду, который шел по правой стороне ул. Трактовой впереди нее. Это был не Г., т.к. он выше ростом. Только по показаниям Н. у суда, нет оснований утверждать, что она слышала голоса Г. и С.. Кроме этого она пояснила, что ее сотрудники милиции уговаривали давать показания против Г., пугали ее лишением родительских прав.
Свидетель Б. суду пояснила, что Г. договаривался с ее мужем Б. об аренде квартиры. Г. приходил к ним домой где-то 01 ноября 2008 года в обеденный перерыв, точную дату вспомнить не может. У суда нет оснований утверждать, что Г. к Б. 02 ноября 2008 года не приходил, т.к. Б. точную дату сказать не может, в связи с тем, что прошло много времени.
После обнаружения трупа К2. следователем Ишмухаметовым был произведен осмотр места происшествия, во время осмотра никого ножа и кочерги не было обнаружено. В тот же день произвел осмотр места происшествия государственный инспектор по пожарному надзору Перевышен. При осмотре места происшествия им также не обнаружены нож и кочерга. Хотя, следователь Ишмухаметов и инспектор Перывышен указывают в своем протоколе на наличие стола в помещение охранника.
11 февраля 2009 года, спустя более 3-х месяцев следователь Ишмухаметов проводит осмотр места происшествия, помещения охранника и обнаруживает на столе нож и изымает его. К данному протоколу суд так же, относится критически.
Из этого видно, что суд, оправдывая Г., допустил противоречия, указывая в одном случае, показания С. последовательными, в другом случае, противоречивыми. Кроме того, утверждая, что нож 11 февраля 2009 года, спустя более 3-х месяцев следователь Ишмухаметов проводит осмотр места происшествия, помещения охранника и обнаруживает на столе нож, хотя из материалов дела видно, что нож был обнаружен на столе в помещении весовой, а не в помещении охранника. Кроме того, был обесточен зерноток, а данных о том, что было обесточено помещение охраны не имеется.
Что же касается мотивов, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения, то судом допущены противоречия.
Отвергая доказательства, представленные стороной обвинения, - показания свидетелей С. и ее дочери С. о том, что они были очевидцами, как 2 ноября 2008г. в помещении охраны Г. во время ссоры убил свою мать К2., суд указал, что они неоднократно меняли показания относительно времени своего прихода в зерносклад к К2. и прихода туда других лиц, места наблюдения за действиями Г., печи (топилась она или нет), хлеб с колбасой ломали руками или резали ножом, места работы С. в ноябре 2008г., наличия золотого кольца на безымянном пальце К2. (с красным камнем или без него), наличия на территории зерносклада электрического освещения, опровергаются показаниями свидетелей Н.. П., К1., К3., У., К4.
Вместе с тем, как видно из приговора, указывая на противоречия в показаниях свидетелей С., суд не дал оценки всем показаниям названных свидетелей с позиции их допустимости. При этом суду следовало принять во внимание, что в целом об обстоятельствах инкриминируемого Г. убийства эти свидетели давали последовательные показания, при отсутствии данных об их заинтересованности. Ссылаясь на противоречия в показаниях С., суд признал их существенными, хотя они не касаются обстоятельств инкриминируемого Г. преступного деяния. При этом судом дана ссылка на их показания с указанием даты допроса на суде, но сами показания в приговоре, где суд усмотрел конкретные противоречия, в приговоре не приведены, то есть не всем показаниям дан анализ. В приговоре также не дана оценка всем показаниям С., данным ими на предварительном следствии, в частности, показаниям С. на очных ставках с Г. оценки должным образом не дано.
Приведя показания свидетелей, показаниями которых, по мнению суда, опровергаются показания С., суд дал им одностороннюю оценку.
Оценивая показания Н., суд оставил без внимания то обстоятельство, что она 2 ноября 2008 года в 6 часов 45 минут, проходя мимо зерносклада, услышала женский и мужской голоса, шел мужчина худой, невысокого роста в спортивной шапке, то есть следовало проверить в совокупности с показаниями С. о разговоре с Г. возле зерносклада после совершения им убийства.
Признавая показания свидетелей К3., П., М., К1. об отсутствии электричества на зерноскладе правдивыми, якобы опровергающими показания С. о наличии освещения в комнате охраны, суд не указал в приговоре надлежащим образом. При этом суд не уточнил, единственный ли источник электроэнергии для территории зерносклада и для комнаты охраны. Не указаны также мотивы, по которым показания Ф., К., Н1, отрицавших свое присутствие на зерноскладе незадолго до совершенного преступления приняты, а показания С. об их участии в распитии спиртных напитков совместно с ними, потерпевшей и Г. – отвергнуты. Отвергая показания С. об участии в распитии с ними спиртного У., суд не дал оценки показаниям последней на предварительном следствии, не отрицавшей своего участия в распитии спиртного в ту ночь с потерпевшей К2. и С.. Судом оставлены без внимания и показания свидетеля Г2.(бывшей жены подсудимого), узнавшей от самого Г., что в день смерти матери в помещении охраны зерносклада, где она работала, горел свет.
Суд отнёсся, к показаниям как он указал в приговоре критически, не указав, что он подразумевает под этим выражением, однако указывает в приговоре, что свидетели давали показания под давлением. Хотя в ходе проверки, ничем объективным данный вывод суда не подтверждается, более того опровергаются материалами дела. Так, допрошенные понятые Кильдияров и Мурзагулов при очной ставке С. с Г., показали в судебном заседании, что никакого давления на С. не было, она сама показывала и рассказывала как всё происходило. Однако данное обстоятельство осталось без оценки. Так же, были допрошены работники милиции Вазиров, Гайсин, Загитов, которые показали, что поступила информация, что К2. убил её сын Г., они проверили эту информацию, она подтвердилась, в том числе, и было обнаружено золотое кольцо, проданное после убийства Г., С. подтвердили, что К2. убил Г., никакого давления на свидетелей не оказывали, но суд данное обстоятельство оставил без внимания, обвинив по существу в незаконных методах собирания доказательств. Так же осталось без оценки то обстоятельство, что показания С. давала в присутствии понятых, они последовательны, подробны и каких-либо подсказок со стороны органов расследования, какие именно давать показания, не было, давала показания о действиях и событиях, которые были известны только ей и дочери, они ранее сотрудникам милиции и следователю не были известны.
Поэтому утверждения свидетелей о том, что они подписывали протоколы, продиктованные им органами расследования в лице сотрудников ОУР и следователя, несостоятельны.
Каких-либо заявлений от них в ходе расследования дела о применении насилия и угроз не поступало. Увязывание о времени дойки коров со временем убийства, суд должным образом не проверил данное обстоятельство, поскольку как видно из материалов дела, дойка коров ручная, а не механическая, поэтому установить, кто, когда приходит на дойку коров, суд не выяснил. Не принял суд никакого решения и по золотому кольцу, который был изъят в ходе следствия. Осталось без оценки заключение специалиста от 27 марта 2009 года, согласно которому в ходе проведения психофизиологического исследования с использованием полиграфа у Г. выявлены психофизиологические реакции, свидетельствующие о том, что он располагает информацией об обстоятельствах совершенного преступления в отношении К2..
Зарегистрированные психофизические реакции свидетельствуют о том, что Г. владеет знаниями о деталях совершенного преступления в отношении К2., о которых он не сообщал в ходе допросов и предтестового собеседования.
В ходе проведения психофизиологического исследования с использованием полиграфа у Г. не были зарегистрированы выраженные психофизические реакции, свидетельствующие о том, что информация, сообщенная им во время допросов предтестового собеседования, является достоверной. Выявленная информация у Г. могла быть получена им непосредственно в момент совершения преступления (Том №2 л.д.156-162). В случае неясности данного заключения суд может вызвать в судебное заседание специалиста для дачи разъяснений.
Поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности Г., выводы суда, изложенные в приговоре, нельзя признать соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела.
При новом судебном разбирательстве необходимо устранить указанные нарушения закона, тщательно проверить все доводы сторон, дать им надлежащую правовую оценку.
Руководствуясь ст.ст. 377-379 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Белокатайского районного суда РБ от 23 декабря 2010 года в отношении Г. отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства, удовлетворив кассационное представление.
Председательствующий: п/п
Судьи: п/п, п/п
Справка: судья Рамазанов Р.Р.,
Дело № 22-2665/2011 год.