К А С С А Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Уфа РБ 22 марта 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан
в составе председательствующего судьи Габитова Р.Х.,
судей Фомина Ю.А., Ракипова Х.Г.,
при секретаре Файзуллиной Л.Ф.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Минлибаева Ф.М. на приговор Чекмагушевского районного суда РБ от 17 декабря 2010 г., которым
Садыков И.З.,
.
.
осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к ограничению свободы на три месяца, установив ограничения: не изменять места жительства, пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального района Чекмагушевский район без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.
Возложена обязанность являться в государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.
Кассационное представление отозвано.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Ракипова Х.Г., адвоката Минлибаева Ф.М., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора А.Р.Акмаловой, полагавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Садыков признан виновным в том, что, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ-21074 со скоростью 60 км. час с включенными фарами ближнего света, не проявил должного внимания к окружающей дорожной обстановке и ее изменениям, нарушил требования пп. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, не избрал надлежащую скорость движения, обнаружив на расстоянии около 100 метров опасность в виде движущегося во встречном направлении автомобиля ВАЗ-211440 под управлением Б., продолжил движение, не приняв мер предосторожности, не принял меры к снижению скорости вплоть до полной остановки автомобиля, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с указанным автомобилем, движущимся во встречной для него полосе движения. В результате столкновения пассажиру автомобиля ВАЗ-211440 С. причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Преступление совершено в Чекмагушевском районе Республики Башкортостан 22 ноября 2009 года при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Садыков вину не признал.
В кассационной жалобе адвокат Минлибаев Ф.М. в интересах осужденного приговор просит отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что место, где произошло дорожно-транспортное происшествие, не является дорогой. Садыков, с учетом данных протокола осмотра места происшествия, не имел технической возможности предотвратить столкновение. Столкновение произошло тогда, когда Садыков, в целях предотвращения столкновения, нажал на тормоз, но его вынесло на левую сторону, где произошло столкновение. Уголовное дело возбуждено, несмотря на необменное постановление по делу об административном правонарушений, согласно которому виновником в аварий признан водитель Б.. Садыков действовал в условиях крайней необходимости – с целью избежать столкновения. Суд нарушил требования ст.307 УПК РФ суд в приговоре сослался на не исследованные в судебном доказательства, выводы суда не соответствуют доказательствам, им исследованным.
В возражениях государственный обвинитель указывает о необоснованности доводов кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия приговор находит подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст.379 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции, нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.
По настоящему делу таких оснований судебная коллегия не усматривает.
Выводы суда о виновности осужденного основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым в приговоре даны.
Из показаний свидетеля Б. следует, что автомобиль под управлением осужденного выехал на полосу, по которой двигался он, управляя автомобилем, где и произошло столкновение.
Из показаний свидетеля Я. следует, что, выехав по сообщению о дорожно-транспортном происшествии, он установил, что столкновение произошло на полосе движения автомобиля под управлением Б..
Приведенные показания согласуются с данными схемы к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия, согласно которым столкновение произошло на полосе движения автомобиля под управлением Б..
В соответствии с заключением дополнительной автотехнической экспертизы выезд автомобиля ВАЗ-21074 на встречную полосу движения произошел не в результате заноса, а в результате поворота водителем рулевого колеса влево до начала торможения. Водитель ВАЗ-21074 имел техническую возможность предотвратить столкновение путем своевременного торможения, остановившись на своей стороне проезжей части, не выезжая на встречную полосу с момента обнаружения встречного автомобиля. Действия водителя ВАЗ-21074 в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям ч.2 п. 10.1 Правил дорожного движения и являются с технической точки зрения причиной столкновения автомобилей.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у С. обнаружены телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровью, как опасные для жизни.
На основании совокупности приведенных и иных исследованных достоверных доказательств судом фактические обстоятельства дела установлены правильно, действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.
Показания свидетелей Б., Я. являются достоверными, их показания согласуются с другими имеющимися в деле объективными доказательствами, а именно протоколом осмотра места происшествия, схемой к нему, заключением автотехнической экспертизы.
Доводы кассационной жалобы о том, что место, где произошло столкновение, не является дорогой, несостоятельны, судом с приведением мотивов опровергнуты.
Доводы о том, что Садыков не имел технической возможности предотвратить столкновение, его вынесло на полосу встречного движения в результате того, что он нажал на тормоз, необоснованны, опровергаются приведенным выше заключением автотехнической экспертизы.
Заключение автотехнической экспертизы отвечает требованиям ч.1 ст.207 УПК РФ не противоречит.
Заключения экспертиз исследованы в ходе судебного заседания с участием осужденного и его защитника, при этом, выразив несогласие с заключением, осужденный каких либо доводов не привел, иных вопросов эксперту, кроме разрешенных экспертом, не имел, а защитником же данное заключение не оспаривалось.
Доводы кассационной жалобы о нарушении принципа состязательности сторон, а также положений ст.271 УПК РФ опровергаются данными, содержащимися в протоколе судебного заседания.
Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как в ходе предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела по существу судом, не допущено.
В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтены наличие двоих малолетних детей, привлечение к уголовной ответственности впервые, обстоятельства, отягчающего наказание, не установлены.
Наказание соответствует требованиям ст.6, 43 и 60 УК РФ, оснований считать его несправедливым не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Чекмагушевского районного суда РБ от 17 декабря 2010 года в отношении Садыкова И.З. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: п/п
Судьи: п/п п/п
Справка: судья Э.А.Арсланова, дело № 22- 2779.