КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Уфа 24 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе :
председательствующего Шапошникова Н.М.,
судей: Денисова О.И., Латыпова Л.А.,
при секретаре Азнабаевой О.В.,
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Валеева Е.Г., кассационные жалобы осужденных Санкина В.Г., Петрунина А.Н. на приговор Мелеузовского районного суда РБ от 21 декабря 2010 года, которым
Санкин В.Г., ..., не судимый,
осужден к лишению свободы: по ст. 111 ч. 4 УК РФ - к 9 годам; по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ - к 2 года 6 месяцев.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с Сайкина В.Г. в пользу потерпевшей Р1. в возмещение морального вреда 100000 рублей.
Петрунин А.Н., ..., не судимый,
осужден к лишению свободы: по ст. 111 ч. 4 УК РФ - к 7 годам 6 месяцам; по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ - к 2 годам 6 месяцам.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с Петрунина А.Н. в пользу потерпевшей Р1. в возмещение морального вреда 100000 рублей.
Заслушав доклад председательствующего - судьи Верховного суда Республики Башкортостан Шапошникова Н.М., выступления адвоката Шарафутдиновой Р.Р. в интересах осужденного Петрунина А.Н., адвоката Ишкильдиной Г.А.. в интересах осуждённого Санкина В.Г., мнение прокурора Галимовой А.Р. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
Осужденные Петрунин и Санкин признаны виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Р., совершённом группой лиц, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, а так же в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённом с незаконным проникновением в хранилище, при обстоятельствах указанных в приговоре.
Осужденные Петрунин и Санкин вину не признали.
В кассационном представлении и в кассационных жалобах основной и дополнительных:
государственный обвинитель Валеев Е.Г просит приговор суда в отношении
осуждённых отменить за мягкостью назначенного наказания и дело
направить на новое судебное разбирательство. Указывает, что назначенное наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и данным об их личности, в дополнении указывает на необоснованность признания обстоятельством, отягчающим наказание совершения преступления группой лиц;
осужденный Санкин В.Г., также просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное разбирательство. Утверждает, что преступления, за которым он осужден, не совершал. Как он считает, приговор постановлен на недопустимых доказательствах, необоснованно ему отказано в ознакомлении с подлинником протокола судебного заседания. Указывает, что в показаниях свидетелей, положенных судом в основу приговора, имеются существенные противоречия, которые суд не устранил и в приговоре им оценку не дал;
осуждённый Петрунин А.Н. просит отменить приговор, так как обстоятельства дела суд исследовал поверхностно, односторонне и с обвинительным уклоном, просит разобраться в деле, правдивые показания в деле только свидетеля И..
В возражении потерпевшая Р1. указывает на необоснованность жалоб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, возражений, судебная коллегия оснований для отмены приговора суда не находит, однако приговор подлежит изменению.
Вина осуждённых в совершении преступлений, за которое они осуждены, установлена совокупностью проверенных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре суда доказательств. Показаниями потерпевших Р., С. об обстоятельствах совершения преступлений осужденными.
Свидетели М., И., И1., Д., К., К1., З., Г., Р., В., М1., О., К2., Г1., К3., Х., А., С1., Е., И2., Л. подтвердили обстоятельства совершения осужденными преступлений.
В судебном заседании были исследованы показания осужденных Петрунина А.Н. и Санкина В.Г., данные ими в ходе расследования дела с участием адвоката, где Петрунин А.Н. подробно рассказал о совершенном им и Санкиным В.Г. преступлении.
Петрунин А.Н. показал, что около 01 ночи 3 апреля 2010 года, после того как они у М. выпили все спиртное, стали думать, где бы еще приобрести. Санкин В.Г. предложил занять деньги у Р. и_ они втроем с М. и Санкиным В.Г. пошли на ул. Титова, д. 99. По пути он отломал ветку с дерева, чтобы открыть калитку, т.к. знал, что нижний засов рукой не откроешь. Подошли к калитке, он открыл веткой нижний засов, он с Санкиным В.Г. прошли во двор, а М. остался ждать возле дома на улице. Во дворе стала лаять собака, он окликнул ее по кличке «Бим» и она успокоилась, т.к. знала его. Они с Санкиным направились к летнему домику, где жил Гумер. Свет горел возле дома хозяина, а возле домика Гумера, который был дальше, света не было. Подойдя к крыльцу, Санкин В. взял с крыльца металлическую монтировку, а он Петрунин открыл входную дверь домика. Гумер спал на полу, он разбудил Гумера и с Санкиным стали просить денег в долг. На это Гумер стал ругаться, выгонять их из дома, называл «террористами». В это время Санкин В.Г. размахнулся и два раза ударил монтировкой Гумера по голове, он сидел на полу и пытался встать. Санкин В.Г. сначала ударил по затылочной области, а потом по теменной области головы Гумера. Тот упал лицом на пол, головой к двери. Затем Санкин В.Г. отдал ему монтировку, сказав «держи» и он понял, что надо ударить Гумера еще раз, т.е. добить его. Он взял монтировку и тоже два раза ударил Гумеру по голове в область затылочной части и тот перестал подавать признаки жизни. Он отдал монтировку Санкину В. и тот сказал: «ищи ключи от приемки», вышел. А он с помощью реечного ключа открыл дверь в приемнике, он знал, что деньги хранятся во второй комнате, но дверь ее он ключом открыть не смог, и, взяв монтировку у Санкина сломал замок, зашел в помещение, где взял пластмассовый ящик кассового аппарата для хранения денег и вышел, и они ушли с Санкиным. На улице Пищекомбинатской Санкин выкинул монтировку в огород, из ящика взяли деньги, разбили его и тоже выкинули в огород, он взял 200 рублей, а остальные деньги забрал Санкин В.Г. На ул. Первомайская Санкин ушел домой к М., а он с последним пошли в магазин «Ивушка», где купили продукты и спиртное, и пришли к М. домой, где распили спиртное.
Указанные показания осуждённый Петрунин А.Н. не подтвердил, заявив, что они добыты путем насилия и психологического давления на него, он был не в себе во время дачи показаний.
Суд, оценив эти подробные показания известные, только осужденным, обоснованно пришёл к выводу о том, что они согласуются с показаниями свидетелей М., И., Л. и соответствуют материалами дела.
Показания осужденный Петрунин А.Н. давал в присутствии адвоката, они последовательны, подробны и каких-либо подсказок со стороны органов расследования, какие именно давать показания, не было. Петрунин А.Н. давал показания о действиях и событиях, которые были известны только ему и Санкину В.Г., они ранее сотрудникам милиции и следователю не были известны.
Санкин В.Г. показал, что он предложил сходить к Р. Петрунину А.Н. и М. и попросить деньги в долг. Те согласились и они пошли. Дальнейшие показания Санкина В.Г. сходны с показаниями Петрунина А.Н. до подробностей. Осуждённый Санкин В.Г. отрицал, что он ударил Р., а лишь замахнулся и отдал монтировку Петрунину А.Н., сам вышел, потом Петрунин вынес лоток от кассового аппарата и они пошли. Остальные показания также сходны с показаниями Петрунина А.Н.
Поэтому утверждения осуждённых Петрунина А.Н. и Санкина В.Г. о том, что они подписывали протоколы, продиктованные им органами расследования в лице сотрудников ОУР и следователя, несостоятельны.
Не подтвердились и утверждения осужденных Петрунина А.Н. и Санкина В.Г. о том, что их задержали 30.04.2010 года и содержали их в клетке дежурной части ОВД до 3.05.2010 года и 4.05.2010 года соответственно и при этом применяли к ним насилие.
Каких-либо заявлений от них в ходе расследования дела не поступало.
Согласно справкам из ИВС ОВД по Мелеузовскому району и г. Мелеуз с 30.04.2010 года по 2.05.2010 года Петрунин А.Н. в ИВС не содержался, Санкин В.Г. с 30.04.2010 года по 3.05.2010 года в ИВС не содержался.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые бы препятствовали рассмотрению уголовного дела по существу и вынесению приговора по делу, органами предварительного расследования, не допущены. В судебном заседании установлено, что у С. в пластмассовом ящике в помещении приемщика хранились 7000 рублей, которые Санкиным В.Г. и Петруниным А.Н. были похищены. Вина в совершении указанного преступления нашла подтверждения оглашенными показаниями потерпевшего С., свидетелей, оглашенными показаниями подсудимого Петрунина А.Н., материалами дела. Вина Петрунина А.Н. и Санкина В.Г. в совершении ими 30.04.2010 года умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего Р., совершенное группой лиц, а также в совершении кражи у С., т.е. тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище нашла подтверждения материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия; вещественными доказательствами сланцами и свитером обвиняемого Санкина В.Г., изъятые в ходе выемки от 10.06.2010г.; протоколом осмотра предметов (документов) от 09.07.2010г., согласно которому были осмотрены: джинсы и телогрейка обвиняемого Санкина В.Г., изъятые в ходе выемки от 07.07.2010 г.; постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 10.06.2010, согласно которому были признаны и приобщены к уголовному делу вещественные доказательства: джинсы и телогрейка обвиняемого Санкина В.Г., изъятые в ходе выемки от 07.07.2010 г.; протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому свидетель И. опознала Петрунина А.Н., как одного из мужчин, которого в ночь с 29.04.2010 года на 30.04.2010 года видела на территории двора дома № 99, распложенного по ул. Титова г. Мелеуз Республики Башкортостан, протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому свидетель И. опознала Санкина В.Г., как одного из мужчин, которого в ночь с 29.04.2010 на 30.04.2010 она видела на территории двора дома № 99, распложенного по ул. Титова г. Мелеуз; журналом вызовов скорой медицинской помощи; заключением эксперта № 126 от 30.05.2010, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе трупа Р. обнаружены телесные повреждения в виде открытых переломов правой височной кости, затылочной кости с распространением линий перелома на кости основания черепа, ушиба головного мозга тяжелой степени, очаговых субарахноидальных кровоизлияний обеих полушарий головного мозга, пяти ран волосистой части головы, кровоподтеков в области орбит, правой кисти. Все вышеуказанные телесные повреждения прижизненные, причинены тупым предметом, не исключается, в срок 30.04.2010 года и (у живых лиц) квалифицируются следующим образом: кровоподтеков в области орбит, правой кисти расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека; открытые переломы костей свода и основания черепа, ушиб головного мозга, субарахноидальные кровоизлияния, раны головы в своей совокупности относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека. Между данными телесными повреждениями и смертью имеется прямая причинная связь. Смерть Р. наступила от тупой открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся открытыми вдавленным и линейным переломами костей свода и основания черепа. После причинения телесных повреждений потерпевший мог совершать самостоятельные действия в течение непродолжительного промежутка времени, исчисляемого минутами. На момент причинения телесных повреждений потерпевший по отношению к нападавшему мог находиться лицом к лицу, причем, как вертикальном (стоя, сидя), так и в горизонтальном (лежа) положениях.
Исследованные судом доказательства согласовываются между собой, соответствуют друг другу и являются допустимыми. Оснований для назначения по делу дополнительных или повторных экспертиз не имеется.
Другие, изложенные в кассационных жалобах доводы осужденных, как видно из дела, тщательно проверялись в судебном заседании и обоснованно судом признаны несостоятельными с приведением в приговоре соответствующих мотивов, не соглашаться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.
При таких обстоятельствах с доводами кассационных жалоб о необоснованном осуждении согласиться нельзя.
В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в ходе судебного разбирательства, действиям осужденных дана правильная юридическая оценка.
Наказание назначено в соответствии с законом с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности. Поэтому оснований считать назначенное наказание несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия с учетом характера и степени общественной опасности совершенного осужденными преступления и отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, не находит оснований и для смягчения им наказания с применением ст. 73 УК РФ.
Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для дела судом исследованы полно, выводы суда являются правильными, нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора суда при расследовании и рассмотрении дела, не допущено. Между тем, с учетом внесенных в УК РФ изменений ФЗ от 7 марта 2011 г. № ФЗ-26 «О внесении изменений в УК РФ», которыми нижний предел наказания, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, снижен, и которые не были известны суду первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым смягчить меру наказания, назначенного данным приговором суда.
Кроме того, суд признал что Петрунин и Санкин признаны виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Р. совершённое группой лиц, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, признал отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления группой лиц, а согласно ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство, является признаком преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания, поэтому данное обстоятельство, признанное судом, отягчающим наказание, необходимо исключить и соответственно снизить наказание. Осужденным были вручены копии протокола судебного заседания, и необходимости в ознакомлении их с подлинником протокола судебного заседания не имеется. Так же, в соответствие с законом отклонены замечания на протокол судебного заседания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377-379 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила
приговор Мелеузовского районного суда РБ от 21 декабря 2010 года в отношении Санкина В.Г., Петрунина А.Н. изменить, исключить из приговора указание о признании по ст. 111 ч. 4 УК РФ и назначенного судом наказания по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ окончательно назначить 10 лет 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
Назначить Петрунину А.Н. наказание в виде лишения свободы с учетом ФЗ от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ: по ст. 111 ч. 4 УК РФ и назначенного судом наказания по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ окончательно назначить 8 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, тот же приговор в остальной части оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Валеева Е.Г., кассационные жалобы осужденных Санкина В.Г., Петрунина А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий: п/п
Судьи коллегии: п/п, п/п
Справка: судья Никифоров В.Ф.,
дело № 22 – 2889/2011 год