КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Уфа 22 марта 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего Шапошникова Н.М.,
судей Латыпова Л.А., Денисова О.И.,
при секретаре Паньшине А.В.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденной Хасановой Г.Г. на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от 21 января 2011 года, которым приговор Мирового судьи судебного участка № 11 по Орджоникидзевскому району г. Уфы РБ от 11 ноября 2010 года в отношении
Хасановой Г.Г., ..., не судимой, которым она
осуждена по ст. 160 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 2500 руб.,
оставлен без изменения.
Заслушав доклад председательствующего - судьи Верховного суда РБ Шапошникова Н.М., мнение прокурора Галимовой А.Р. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
установила:
Хасанова признана виновной в присвоении, то есть в хищении чужого имущества вверенного ей, при обстоятельствах указанных в приговоре.
По апелляционной жалобе суд вынес вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе осужденная Хасанова Г.Г. просит отменить постановление и дело прекратить, мотивируя тем, что вина Хасановой не доказана. А., потерпевшая по делу, имущество ей не вверяла. Как это видно из приговора и материалов дела с А. она не заключала трудовой договор, договор о полной материальной ответственности. Запись о работе в её трудовую книжку не вносилась, т.е. А. использовала её труд, как рабский, без каких - либо социальных гарантий, предусмотренных Конституцией РФ. Товар А. ей не вверяла, т.к. не существует акта о приёме - передаче товарно-материальных ценностей. А. имела свободный доступ к товарам не только сама, но и её родственники беспрепятственно могли открыть контейнеры.
Свидетель обвинения В. показала - «что товар берут продавцы из другого контейнера».
Свидетель Ш. показала также, что дверь контейнера не опечатывалась, не пломбировалась. Охранная сигнализация отсутствовала.
В деле отсутствуют безусловные доказательства подтверждения её вины. То, что суд признал актом документально - бухгалтерской ревизии от 9.03.2010г. даже отдаленно не имеет признаков бухгалтерской ревизии. Документ составлен лицами, являющимися родственниками А. В. - тётя А., Б. жена его брата. Вышеперечисленные лица не имеют бухгалтерского образования.
«Документ» не может быть признан доказательством. Акт ревизии составлен по так называемым «рабочим тетрадям» самой А., в которой, кстати, отсутствуют некоторые листы.
Согласно ст. 42 УПК РФ потерпевшим может быть признано и физическое и юридическое лицо. Представитель потерпевшего может самостоятельно участвовать в дознании и судебном процессе, если он представляет юридическое лицо.
В дознании замена потерпевшего его представителем процессуально невозможна.
В данном уголовном деле ни один процессуальный документ не подписан потерпевшей. В деле участвовала её дочь - А. Малика, которая не являлась стороной в деле. Вывод суда об объективности, непротиворечивости, последовательности показаний свидетелей и представителя потерпевшей не логичен. Так как свидетели, подтверждая наличие недостачи у Хасановой, не могут показать, откуда у них возникли такие данные, т.к. их «документы» имеют сомнительный источник возникновения.
Суд взыскал с Хасановой Г.Г. материальный ущерб в размере 74394 рубля при отсутствии гражданского иска в уголовном деле.
А. в соответствии со ст. 44 УПК РФ гражданским истцом, определением мирового судьи не признана.
В возражении государственный обвинитель Ф. указывает на необоснованность кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражения, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Вина Хасановой в совершении преступления доказана материалами дела, которые были предметом тщательного исследования мировым судом, апелляционной инстанцией в ходе судебного разбирательства. Выводы основаны на показаниях представителя потерпевшей А., свидетелей В., Б., Ю., Ш., Г., а также актом документальной ревизии, выявившей отсутствие товара на сумму 74394 руб. Приведены обоснованные доводы виновности Хасановой Г.Г. на основе собранных доказательств и самих показаний подсудимой Хасановой Г.Г. Оснований ставить под сомнение акт документальной ревизии не имеется, при этом Хасанова Г.Г. не привела каких-либо объективных доводов необоснованности данных акта ревизии. Так же обосновано, приведены доводы о том, что в действиях Хасановой Г.Г. состав преступления, предусмотренного ст.160 ч.1 УК РФ, а именно присвоение, т.е. хищение чужого имущества вверенного виновному, т.к. товарно-материальные ценности были вверены Хасановой Г.Г. в ИП «...» для реализации на основании поручения, заключенного в устной форме сторонами. Доводы Хасановой Г.Г. о том, что А. не может быть потерпевшей не состоятельны, т.к. она признана представителем потерпевшей в установленном законом порядке. Доводы Хасановой Г.Г. о том, что иск подан ненадлежащей стороной, опровергается материалам уголовного дела. Исковое заявление было подано А. на основании доверенности, выданной индивидуальным предпринимателем А.
В соответствии с п. 18 Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2007 года за № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», противоправное безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, должно квалифицироваться судами как присвоение или растрата, при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении, либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества.
Довод жалобы, о том, что трудовой договор и договор о полной материальной ответственности с ней не заключался, не служит основанием для освобождения Хасановой Г.Г. от уголовной ответственности, поскольку как сама подсудимая, так и свидетели обвинения В., Б. и свидетели защиты Ю., Ш. в судебном и показали, что они были приняты А. на работу в должности продавцов. В полномочия Хасановой, с ее же слов, входили обязанности получать товар от поставщиков самой, за что онa расписывалась в товарных чеках, записывать приход товара в рабочей тетради, так же расход товара, продавать товар, ежедневно сдавать кассу А. и за это она получала заработную плату 300 - 350 рублей ежедневно, что свидетельствует о том, что она работала продавцом и принимала товар к себе в подотчет, то есть данный товар был ей вверен. Таким образом, материально - товарные ценности поступали в правомерное владение Хасановой, чем она впоследствии и воспользовалась для совершения хищения.
Доводы жалоб были предметом тщательного исследования в судебной инстанции в мировом суде и суде апелляционной инстанции и обоснованно опровергнуты изложенными в приговоре и постановлении доказательствами.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.
Квалификация преступления правильная.
Что касается наказания, то оно назначено в соответствии с требованием ст. 60 УК РФ.
Оснований для отмены или изменения постановления и смягчения наказания не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 377,378 и 388 УПК РФ судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от 21 января 2011 года в отношении Хасановой Г.Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной Хасановой Г.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий: п/п
Судьи: п/п, п/п
Справка: Мировой судья Шарипкулова А.В.,
Федеральный судья Даренских В.Г.,
дело № 22-2727/2011 год