К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Уфа 24 марта 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда
Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Мугиновой Р.М.,
судей Бикмаева Р.Я., Якупова Р.Р.,
при секретаре Илаловой О.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу И. на постановление Орджоникидзевского районного суда г.Уфы РБ от 20 декабря 2010 года, которым
оставлена без удовлетворения жалоба И. в порядке ст.125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 августа 2010 года, вынесенное следователя СО по Орджоникидзевскому району г. Уфы СУ СК при прокуратуре РФ по РБ Кучаевым Р.И.
Заслушав доклад судьи Бикмаева Р.Я. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, мнение прокурора Резванова М.Г. об отмене постановления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
И. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя СО по Орджоникидзевскому району г. Уфы СУ СК при прокуратуре РФ по РБ Кучаева Р.И. от 19 августа 2010 года, об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении главного врача МУ ГКБ № 18 г. Уфы по факту непредставления информации гражданину на основании отсутствия его запроса в МУ ГКБ № 18 г. Уфы.
Суд вынес приведенное выше решение.
В кассационной жалобе И. просит постановление отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, суд рассмотрел жалобу без его участия, в отсутствие защитника, несмотря на заявленное ходатайство, чем нарушил его право на защиту.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно уголовного процессуального закона основаниями для отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на законность, обоснованность и справедливость судебного решения (п.2 ч.1 ст.379, 381 УПК РФ).
Как усматривается из представленных материалов, суд изучив ходатайство И. об участии в судебном заседании, счел возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие, поскольку в ней подробно изложены доводы и требования заявителя. Принятое судом решение не противоречит требованиям ч.3 ст.29, 125 УПК РФ, ст.77.1 УИК РФ.
Между тем, ходатайство И. в части об обеспечении его защитником, суд оставил без внимания и не обсудил возможность участия адвоката в судебном заседании.
Кроме того, в нарушение требований ч.4 ст.231 УПК РФ в представленных материалах отсутствуют сведения об извещении И. о месте, дате и времени судебного заседания, назначенного на 20 декабря 2010 года.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает право И. на защиту нарушенным, а постановление судьи подлежащим отмене, с направлением материала на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г.Уфы РБ от 20 декабря 2010 года в отношении И. отменить, материал направить в суд на новое рассмотрение, другому судье.
Председательствующий: п.п.
Судьи: п.п. п.п.
судья Карипов Р.Г. дело № 22-2955/11