КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Уфа. 24 марта 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан
в составе: председательствующего судьи Габитова Р.Х.,
судей Фомина Ю.А., Ракипова Х.Г.
при ведении протокола помощником судьи Мухаметзяновым Э.Ф.
рассмотрела в судебном заседании 24 марта 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Казачкова В.В. и кассационную жалобу осужденного Магданова А.Ф. на приговор Аургазинского районного суда Республики Башкортостан от 31 января 2011 года, по которому
Магданов А.Ф., ... года рождения, уроженец ..., житель ..., не работающий, судимый:
- 19 марта 2002 года по ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы (с учетом внесенных в приговор изменений), наказание отбыл 26 мая 2006 года;
- 2 октября 2006 года по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, наказание отбыл 1 апреля 2008 года,
осужден по ч.2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Габитова Р.Х., выступление адвоката Исянаманова Р.С. об отмене приговора и мнение прокурора Вьюговой Л.Н., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
Магданов признан виновным в том, что 28 октября 2010 года в селе ..., находясь в помещении магазина ..., совершил нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия и завладел у Х. денежными средствами в сумме 4500 рублей, причинив ей значительный ущерб.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Магданов вину признал частично.
В кассационном представлении и в дополнении к нему государственный обвинитель Казачков В.В. просит приговор отменить. Указывает, что назначенное наказание Магданову является чрезмерно мягким, не соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления и отрицательным данным о его личности. Кроме того, по мнению государственного обвинителя, в нарушение требовании уголовно-процессуального закона, суд на принял процессуальное решение в виде отдельного постановления по ходатайству стороны защиты о направлении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.
В своей кассационной жалобе осужденный Магданов просит приговор отменить. Утверждает, что председательствующим по делу судьей обвинительный приговор был составлен заранее, до удаления суда в совещательную комнату. Из показаний свидетеля Н. и потерпевшей Х. следует, что он демонстрировал нож, но не применял. Намерения применять нож он не имел, следовательно, никакой реальной угрозы для жизни потерпевшей не было. Показания потерпевшей Х. осужденный считает противоречивыми, утверждает, что суд надлежащей оценки её показаниям не дал. Считает, что его действия следует переквалифицировать как покушение на вымогательство с угрозой применения насилия или причинением тяжкого вреда здоровью и как тайное хищение чужого имущества. Его многочисленные ходатайства в свою защиту судом отклонены без законных на то оснований. В магазине велось видео наблюдение, однако, видеоматериалы из уголовного дела исчезли. В дополнениях к кассационной жалобе осужденный утверждает, что в ходе следствия он был введен следователем в заблуждение и давал показания об обстоятельствах дела со слов следователя. Выводы суда о наличии угрозы применения насилия с его стороны в отношении потерпевшей не подтверждаются доказательствами. Умысла на разбойное нападение не имел, он совершил лишь «банальное ограбление». Обвинительный приговор основан на предположениях. Угроза для жизни потерпевшей не была реальной. Суд не дал оценку тому обстоятельству, что он демонстрировал нож лишь для подавления воли потерпевшей, вред её здоровью причинить не собирался. В складское помещение он проник свободно, следовательно, его действия подлежат квалификации лишь по ст. 158 ч.1 УК РФ.
Проверив дело, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы, дополнении к ним, а также соответствующих возражении сторон, судебная коллегия основании для отмены приговора не находит.
Вывод суда о виновности Магданова в совершении нападения в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия (ножа), основан на имеющихся в материалах уголовного дела и проверенных в судебном заседании доказательствах.
Виновность Магданова в содеянном установлена: показаниями потерпевшей Х., свидетелей Н., И., Б, Х., данными протокола осмотра места происшествия, выемки ножа, дактилоскопической экспертизы и другими доказательствами, содержание которых изложено в приговоре.
Суд всесторонне, полно и объективно исследовал эти доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, не согласиться с которой нет оснований.
Достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у кассационной инстанции сомнений не вызывает.
Все доводы, выдвигавшиеся Магдановым в свою защиту, аналогичные тем, которые приводятся им в кассационной жалобе, в том числе связанные с отсутствием умысла на совершение разбойного нападения, о необходимости переквалификации его действий на менее тяжкое преступление, и другие, проверялись судом и не подтвердились, поэтому обоснованно были отвергнуты по мотивам, указанным в приговоре.
Не подтвердились они и при проверке дела в кассационном порядке.
Вопреки доводам кассационного представления государственного обвинителя, нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену приговора, не допущено. Судебная коллегия не может согласиться и с доводами обвинителя о чрезмерной мягкости назначенного наказания.
Суд правильно квалифицировал действия Магданова по ст. 162 ч.2 УК РФ как нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия и в приговоре привел мотивы квалификации его действий, с чем соглашается и судебная коллегия.
Федеральным законом № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года в ст. 10 УК РФ назначенное наказание Магданову подлежит снижению.
Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Аургазинского районного суда Республики Башкортостан от 31 января 2011 года в отношении Магданова А.Ф. изменить: в соответствии с новой редакцией ч.2 ст. 162 УК РФ назначенное наказание ему снизить до 5 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя и кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий п/п.
Судьи п/п, п/п.
Справка: Дело № 22-2942.
Судья Мухаметзянова Р.Р.