К А С С А Ц И О Н Н О ЕО П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Уфа 29 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда
Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Шапошникова Н.М.,
судей Мулюкова У.А., Денисова О.И.,
при секретаре Большаковой С.Ю.,
рассмотрела в судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе осужденного Павликова Е.С., кассационному представлению государственного обвинителя по делу Мурзинкина А.А. на приговор Благоварского районного суда РБ от 3 февраля 2011 года, которым:
Павликов Е.С., ..., судимый:
15 августа 2005 года по п.п. «а,б» ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год,
осужден по ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения наказания по приговору суда от 16 февраля 2009 года, условное осуждение по которому отменено, окончательно назначено наказание 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад председательствующего судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Шапошникова Н.М., объяснение осужденного Павликова Е.С., адвоката Хирамагомедова Ш.Р., мнение прокурора Усманова Р.Ш., полагавшего приговор отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Павликов признан виновным в том, что около 13 часов 22 апреля 2009 года, находясь в состоянии опьянения, в д. 132 по ул. Октябрьская с. Языково, умышленно на почве личных неприязненных отношений, в ходе ссоры, нанес С. множественные удары руками и ногами по различным частям тела, причинив телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред его здоровью, повлекшим по неосторожности смерть последнего.
Преступление совершено на территории Благоварского района РБ, при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Павликов Е.С. виновным себя признал.
В кассационной жалобе основной и дополнительной осужденный Павликов Е.С. с приговором суда не согласен, считает его необоснованным и не справедливым, незаконным, ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, не правильного применения уголовного закона. Указывает, что судом 1 инстанции не рассматривались поданные им ходатайства, в частности он заявлял о назначении общественного защитника, ознакомление с материалами дела, но они были отклонены. Показания всех свидетелей по делу считает не соответствующими действительности, т.к. потерпевший умер после его ухода, а показания свидетелей по делу являются противоречивыми. Ссылка суда в приговоре на показания, данные в ходе предварительного расследования, считает необоснованными, т.к. они не были даны в судебном заседании, не установил, где находились все участники событий, после того как он ушел из дома, не принял во внимание, все смягчающие его наказание обстоятельства. Так же полагает, что суд необоснованно отказал в ознакомлении с материалами уголовного дела. Что Лутфуллиным была вызвана скорая помощь, но та приехала и уехала, не оказав помощь, поскольку все были пьяные. Показания потерпевшей, свидетелей были оглашены, но его мнение и мнение защиты не было учтено. Что, указание, о его судимости 2005 года ухудшило его положение, она погашена. В его действиях нет рецидива преступлений. Необоснованно ему отказывают в ознакомлении с материалами дела. Нарушено его право на защиту, так постановление о назначении дела к судебному разбирательству на 1 февраля 2011 года он получил 30 января 2011 года
В кассационном представлении государственный обвинитель Мурзинкин А.А. просит отменить приговор, так как судом назначено чрезмерно мягкое наказание, нарушен уголовно-процессуальный закон. Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 231 УПК РФ стороны должны быть, извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.
В нарушение данного требования закона, как видно из материалов уголовного дела, постановление о назначении судебного заседания получено Павликовым Е.С. 31 января 2011 года, а судебное заседание назначено на 1 февраля 2011 года и рассмотрено 3 февраля.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, кассационного представления, судебная коллегия считает необходимым приговор суда отменить в связи с нарушением права на защиту.
Согласно ч. 4 ст. 231 УПК РФ стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.
В нарушение данного требования закона, как видно из материалов уголовного дела, постановление о назначении судебного заседания получено Павликовым Е.С. 30 января 2011 года (т.2 л.д.53), а судебное заседание назначено на 1 февраля 2011 года и рассмотрено 3 февраля 2011 года, чем нарушен 5 суточный срок.
При наличии таких данных приговор не может быть признан законным и обоснованным.
При новом рассмотрении дела необходимо устранить отмеченные недостатки, а так же проверить и другие доводы жалобы и представления.
В связи с тем, что Павликов ранее судим, вновь обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, то необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.
Руководствуясь ст. ст. 377-379 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Благоварского районного суда РБ от 3 февраля 2011 года отношение Павликова Е.С. отменить и дело о нём направить в тот же суд на новое судебное разбирательство со стадии назначения дела к судебному разбирательству в ином составе.
Избрать Павликову Е.С. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть по 28 мая 2011 года включительно.
Председательствующий: п/п
Судьи: п/п, п/п
Справка: дело №22-2958\11 г.
Судья: Бадертдинова Е.Я.