К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Уфа 29 марта 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда
Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Мугиновой Р.М.,
судей Бикмаева Р.Я., Иксанова Р.К.,
при секретаре Давлетшиной А.К.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Чертина В.П. в интересах подозреваемого Б. на постановление Салаватского городского суда РБ от 7 февраля 2011 года, которым
отказано в удовлетворении жалобы Б. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления о возбуждении уголовного дела от 30 декабря 2010 года.
Заслушав доклад судьи Бикмаева Р.Р. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения Б. и выступления адвоката Чертина В.П. поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Залова А.Ф. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Б. обратился в суд с жалобой в порядке ч.2 ст.286 УК РФ от 30 декабря 2010 года.
Суд вынес приведенное выше решение.
В кассационной жалобе адвокат просит отменить постановление, как противоречащее положениям ст.125 УПК РФ и постановления Пленума Верховного суда РФ потерпевшую организацию МУП «Салаватводоканал» не известил о дате, месте и времени судебного заседания по рассмотрению жалобы Б. и рассмотрел жалобу без участия заинтересованного лица. Считает незаконными выводы суда о наличии состава преступления в действиях Б.. Полагает, что суд неправомерно сослался на объяснения Мухаметшиной, акт проверки распоряжения муниципальным имуществом на территории городского округа г.Салават Контрольно-счетной палаты по РБ от 9.12.2010 года, копию постановления от 7.09.2010 года главы администрации и другие документы, как на доказательство вины Б..
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность решений и действий (бездействий) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, вынесенных на стадии предварительного расследования.
Проверяя законность и обоснованность постановления о возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.
При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.
(Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 23.12.2010) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации")
Указанные требования закона судом не нарушены.
Вывод суда о необходимости отказа в удовлетворении жалобы Б. в порядке ст.125 УПК РФ является правильным, основанным на тщательно проверенных в судебном заседании материалах, надлежащий анализ и которым даны в постановлении.
Суд верно указал, что постановление следователя Муллахметова Р.Р. от 30 декабря 2010 года о возбуждении уголовного дела было вынесено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо нарушений положений ч.2 ст.286 УК РФ, отсутствовали.
Вопреки доводам жалобы в постановлении отсутствует какая-либо оценка допустимости или недопустимости доказательств, собранных по делу, а также не содержится выводов о доказанности или недоказанности вины Б.
Поскольку постановлением следователя о возбуждении уголовного дела МУП «Салаватводоканал» не признан потерпевшей стороной, доводы кассационной жалобы о необходимости извещения данной организации о дате, месте, времени судебного разбирательства по жалобе подозреваемого в порядке ст.125 УПК РФ, являются несостоятельными.
Нарушений, влекущих отмену постановления, судом не допущено, оснований для отмены или изменения постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Салаватского городского суда РБ от 7 февраля 2011 года в отношении Б. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника без удовлетворения.
Председательствующий: п.п.
Судьи: п.п. п.п.
судья Казбулатов И.У. дело № 22-3088/11