КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Уфа 29 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда
Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Мугиновой Р. М.
судей Иксанова Р. К. и Бикмаева Р. Я.
при секретаре Давлетшиной А. К.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Н. на приговор Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 1 декабря 2010 года, которым
Н., ... года года рождения, уроженец д. Нижнее-Аврюзово и житель д. ... РБ, ранее судимый:
- 23.01.2001 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 5 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожденный 22.05.2006 года по отбытии срока наказания,
осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 1 декабря 2010 года, с зачетом времени содержания под стражей по данному делу с 12 августа 2009 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Бикмаева Р. Я., выступление адвоката Минулиной Л. Р., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Залова А.Ф. об изменении приговора, судебная коллегия
установила:
Н. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Преступление совершено ... года в д. ... РБ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Н. вину признал частично.
В кассационных жалобах осужденный Н. просит судебную коллегию отменить приговор за недоказанностью его вины. Указывает, что суд нарушил уголовно-процессуальный закон, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Суд не в полной мере исследовал доказательства, не устранил существенные противоречия в доказательствах, а именно в показаниях свидетеля Р. Не установлен ни один свидетель, который бы мог подтвердить показания потерпевшего о том, что он его ударил ножом беспричинно. Он применил нож в отношении Р. в результате необходимой обороны, поскольку он сидел на нем и душил его, об этом на предварительном следствии подтвердил сын потерпевшего Р. Свидетели Г. и Н. подтвердили, что Р. давал показания в ходе следствия в присутствии представителя. Суд положил в основу приговора показания свидетеля Р., данные им в судебном заседании, а его же показания, данные в ходе следствия, проигнорировал. Замечания на протокол судебного заседания он просил рассмотреть с его участием и с участием адвоката Ж., о чем уведомить его. Его также не ознакомили с материалами уголовного дела, поэтому он не смог написать мотивированную кассационную жалобу. Ему необходима юридическая помощь при составлении кассационной жалобы. Просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 114 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены приговора.
Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, и вывод о виновности Н. в содеянном основан на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре. Действие осужденного по ч. 1 ст. 111 УК РФ квалифицировано правильно.
С учетом обстоятельств совершения преступления и личности осужденного суд назначил ему наказание в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, которое судебная коллегия находит справедливым и обеспечивающим достижение целей наказания. При этом смягчающими обстоятельствами суд учел положительную характеристику, наличие на иждивении престарелой матери и состояние его здоровья, мнение потерпевшего. Отягчающим обстоятельством суд признал рецидив преступлений.
Доводы осужденного о том, что судом нарушен уголовно-процессуальный закон, не в полной мере исследованы доказательства, не устранены существенные противоречия в доказательствах, вывод суда несоответствует фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия находит не убедительными.
Дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно, нарушений требований УК и УПК РФ, влекущих отмену приговора не допущено.
Все доводы, изложенные в кассационных жалобах, в том числе о том, что он применил нож в отношении Р. в результате необходимой обороны, поскольку он сидел на нем и душил его, суд первой инстанции полно и тщательно проверил, обоснованно и аргументировано их опроверг.
Все доказательства, исследованные в судебном заседании, в том числе его признательные показания (л.д. т. 1 35-36, 47-48, 49-50, 88-89), суд признал допустимыми, достоверными и достаточными, подтверждающими вину подсудимого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в соответствии с ч. 2 ст. 260 УПК РФ.
Суд, с учетом всех имеющихся смягчающих обстоятельств и наличия отягчающего обстоятельства, назначил Н. справедливое наказание, в виде 5 лет лишения свободы (ч. 1 ст. 111 УК РФ на момент вынесения приговора предусматривал лишение свободы от 2 до 8 лет).
Вместе с тем, приговор в отношении осужденного подлежит изменению по следующим основаниям.
Федеральным Законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ внесены изменения в часть первую статьи 111 УК РФ, исключен нижний предел наказания.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, отбывавших наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20 апреля 2006 года № 4-П, при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом подлежат применению все установленные Уголовным кодексом Российской Федерации правила, как общие, так и специальные, в соответствии с которыми вопрос о наказании разрешается при постановлении приговора, включая правила назначения наказания ниже низшего предела при наличии смягчающих обстоятельств. Конституционно-правовой смысл нормы, содержащейся в ч. 2 ст. 10 УК РФ, предполагает сокращение назначенного осужденному наказания в связи с изданием нового уголовного закона, смягчающего ответственность за совершенное преступление, в пределах, предусмотренных нормами как Особенной, так и Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции этого закона.
В противном случае, т.е. при истолковании части второй статьи 10 УК РФ как предполагающей использование при решении вопроса о наказании лишь одного правила – о снижении назначенного по приговору суда наказания до верхнего предела санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ в редакции нового закона, лица, уже отбывавшие наказание, были бы поставлены в неравное положение с теми лицами, в отношении которых приговор выносится после вступления нового уголовного закона в силу и решение вопроса о наказании осуществляется с учетом как верхнего, так и нижнего пределов санкции соответствующей статьи, а также указанных в Общей части УК РФ обстоятельств.
Судебная коллегия, с учетом всех смягчающих обстоятельств, указанных в приговоре и изменений, внесенных в УК РФ, находит наказание подлежащим смягчению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 387 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 1 декабря 2010 года в отношении Н. изменить:
- наказание по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) смягчить с 5 лет до 4 лет 10 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: п.п.
Судьи: п.п. п.п.
Справка: дело №22- 3020/11
Судья: Мухамадеев А. З.