К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Уфа 03 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего Габитова Р.Х.
судей Мулюкова У.А., Стрекалова В.Л.
при секретаре Басыровой Н.Н.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Зарипова Р.Х. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от 13 января 2011 года, которым
Зарипов Р.Х., ... года года рождения ...
осужден по ст. 158 ч.2 п. «б,в» УК РФ к лишению свободы на 1 год 2 месяца
в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Мулюкова У.А.; объяснения адвоката Чуклиной Т.И., поддержавшей доводы жалобы; мнение прокурора Галимовой А.Р., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Зарипов признан виновным в том, что ... года года незаконно проник в бутик № ... ТСК "...", просунув руку через витрину бутика, и тайно похитил со стеллажа крышку от ноутбука, причинив Ш.. значительный ущерб 8000 рублей.
В кассационной жалобе Зарипов просит назначить отбывание наказание в колонии-поселении либо исправительные работы с учетом состояния здоровья, положительной характеристики и того, что ущерб возмещен, выплачен моральный вред 2000 рублей, потерпевший претензий не имеет.
Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим мотивам.
Суд установил, что Зарипов совершил кражу крышки от ноутбука, причинив ущерб 8000 рублей. Однако этим действиям дана неточная юридическая оценка.
Зарипову предъявлено обвинение в краже с незаконным проникновением в помещение, однако оно сформулировано, что Зарипов просунул руку и через стеклянную витрину тайно похитил крышку ноутбука. Доказательством обвинения приведен протокол проверки показаний на месте на л.д.46-48. Между тем на фото этого протокола ясно видно, что Зарипов показывает кражу путем свободного доступа через пустое пространство над стеклом (л.д.48). Потому квалифицирующий признак кражи путем проникновения в помещение ничем не подтверждается.
Квалифицирующий признак кражи с причинением значительного ущерба так же не подтвердился, поскольку нет доказательств, что Зарипов знал, что похищает крышку ноутбука, сданного на ремонт Ш.. Обвинение Зарипову предъявлено в краже из бутика, которому был передан во владение для ремонта ноутбук. Потому этот квалифицирующий признак также подлежит исключению.
При таких обстоятельствах необходимо переквалифицировать действия Зарипова на ст.158 ч.1 УК РФ, назначив соразмерное всем обстоятельствам дела наказание в виде лишения свободы: как верно указано в приговоре в связи с рецидивом преступлений исправление Зарипова возможно лишь в условиях изоляции от общества. При этом следует признать смягчающим наказание обстоятельством не учтенное судом, но указанное в речи государственного обвинителя полное возмещение ущерба (л.д.173).
Иных оснований для отмены или изменения приговора, предусмотренных ст. 379 УПК РФ нет. Режим отбывания наказания определен верно, оснований для направления в колонию-поселение в силу ст.58 ч.1 п."в" УК РФ не имеется. Оснований для назначения наказания в виде исправительных работ нет, так как предыдущее лишение свободы за кражи не исправило Зарипова.
При таких обстоятельствах в остальном приговор является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от 13 января 2011 года в отношении Зарипова Р.Х. изменить: переквалифицировать его действия со ст.158 ч.2 п."б,в" УК РФ на ст.158 ч.1 УК РФ, признать смягчающим наказание обстоятельством полное возмещение ущерба и назначить наказание в виде лишения свободы на 9 месяцев; в остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
...
...1