г. Уфа 31 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе председательствующего ШАПОШНИКОВА Н.М.,
судей МУЛЮКОВА У.А., ДЕНИСОВА О. И.,
при секретаре Паньшине А.В.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Михлиева С.А., кассационное представление государственного обвинителя Сухова А.А. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от 8 февраля 2011 года, которым:
Михлиев С.А., ..., не судимый,
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ на 6 лет лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено так же о взыскании ущерба.
Заслушав доклад председательствующего, выступление адвоката Шакирова Р.М. по доводам жалобы, мнение прокурора Акаловой А.Р. об изменении приговора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Михлиев С.А. признан виновным в том, что умышленно на почве личных мотивов, причинил тяжкий вред здоровью, опасного для жизни потерпевшему Б., причинив по неосторожности смерть потерпевшему, при обстоятельствах указанных в приговоре.
Михлиев вину признал полностью.
В кассационной жалобе осужденный Михлиев С.А. просит отменить приговор, применить ст. 73 УК РФ, назначить условное наказание, так как суд не учёл, того обстоятельства, что потерпевший сам спровоцировал данный конфликт, приведший к таким последствиям.
В возражении государственный обвинитель Сухова Р.Р. находит доводы жалобы не убедительными.
В кассационном представлении государственный обвинитель Сухов А.А. находит приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии со п.2 ч.1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Как видно из описательно-мотивировочной части приговора, суд показания подсудимого Михлиева С.А. признал достоверными, поскольку они последовательные, стабильные, согласуются между собой и другими материалами уголовного дела, а, следовательно, и показания подсудимого Михлиева С.А. в части угроз со стороны потерпевшего Б. также являются достоверными.
Однако суд, при назначении наказания не учел противоправное поведение потерпевшего.
Кроме того, судом при постановлении приговора нарушены требования ст.60 ч. З УК РФ о том, что при назначении наказания должны учитываться наряду с остальными и смягчающие вину обстоятельства.
Однако суд, в нарушении данного требования закона при назначении наказания Михлиеву указал, что оснований для применения правил ст. 62 УК РФ нет, и в тоже время не учел смягчающее вину обстоятельство - «активное способствование раскрытию преступления».
Проверив материалы дела и, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, возражения, судебная коллегия находит приговор в отношении Михлиева подлежащим изменению.
Вина Михлиева в совершении преступления, кроме личного его признания доказана материалами дела и в жалобе не оспаривается.
Из показаний свидетелей А., Я. видно, что осуждённым Михлиевым было совершено преступление в отношении потерпевшего, вина подтверждается протоколом осмотра места происшествия, выемки, заключением судебно-медицинской экспертизы, экспертизами, другими материалами дела.
Каких либо нарушений уголовно процессуального закона как в ходе следствия и в суде не допущено.
Квалификация преступления правильная.
Что касается наказания, то оно назначено без учета всех смягчающих наказание обстоятельств, на которые осуждённый и государственный обвинитель ссылаются в жалобе и представлении. Что касается довода о том, что потерпевший сам спровоцировал конфликт, то это видно из обстоятельств дела, потерпевший забрал у осуждённого, без его ведома сотовый телефон, ушёл с ним, когда осуждённый пришёл к потерпевшему, тот отрицал данное обстоятельство и когда осужденный забрал у потерпевшего телефон, тот стал угрожать ему, что и привело к конфликту, поэтому наказание необходимо смягчить, признав противоправное поведение потерпевшего смягчающим наказание обстоятельством.
Довод представления об активном способствовании раскрытию преступления Михлиевым ничем объективным не подтверждается.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для применения ст.ст. 62 и 73 УК РФ в отношении Михлиева не имеется.
Между тем, с учетом внесенных в УК РФ изменений ФЗ от 7 марта 2011 г. № ФЗ-26 «О внесении изменений в УК РФ», которыми нижний предел наказания, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, снижен, и которые не были известны суду первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым смягчить меру наказания, назначенного данным приговором суда.
Других оснований для отмены или изменения приговора и смягчения наказания не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 377-379 и 388 УПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от 8 февраля 2011 года в отношении Михлиева С.А. изменить: признать обстоятельством, смягчающим наказание «неправомерное поведение потерпевшего», в связи с этим, а так же с учетом ФЗ от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ смягчить Михлиеву С.А. наказание в виде лишения свободы по ч. 4 ст. 111 УК РФ до 5 лет 9 месяцев, в остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Михлиева С.А., кассационное представление государственного обвинителя Сухова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: п/п
Судьи: п/п, п/п
Справка: судья Резяпов Р.Ф.,
дело № 22-3264 /2011 год