К А С С А Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Уфа 31 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан
в составе председательствующего судьи Мугиновой Р.М.,
судей Р.Я.Бикмаева, Ракипова Х.Г.,
при секретаре З.И.Булгаковой,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Киренкова А.М. на приговор Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от 22 января 2011 года, которым
Киренков А.М.,
.
.
.
.
.
.
.
.
осужден к лишению свободы:
-по ч.1 ст.163 УК РФ на 1 год 6 месяцев,
- по ч.1 ст.161 УК РФ на 1 год 6 месяцев.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено лишение свободы на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ракипова Х.Г., осужденного Киренкова А.М., его защитника адвоката Минуллину Л.Р., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Вьюговой Л.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Киренков признан виновным в том, что из корыстных побуждений, под угрозой применения насилия умышленно предъявил П. заведомо незаконное требование о передаче ему денежной суммы в размере 1000 руб.
Он же признан виновным в том, что из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества, открыто завладел сотовым телефоном П. стоимостью 4590 руб. с сим-картой и денежными средствами в ней в сумме 10 руб.
Преступления совершены 21 октября 2010 года в г.Уфе Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Осужденный вину признал, уголовное дело судом рассмотрено в особом порядке судопроизводства, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный приговор просит отменить. Указывает, что вид исправительного учреждения ему назначен ошибочно, поскольку наказания в виде лишения свободы в местах лишения свободы он не отбывал, а находился в следственном изоляторе, откуда и был освобожден. Доказательств, подтверждающих стоимость телефона, в материалах уголовного дела не имеется, поэтому суд обязан был рассмотреть уголовное дело в общем порядке. Без достаточных оснований суд не применил ч.3 ст.68 УК РФ, в нарушение закона не указал вид рецидива преступлений, в приговоре отсутствуют ссылки на ст.18, 61 УК РФ. Выводы о том, что исправление его не может быть достигнуто без изоляции от общества противоречат имеющимся данным о его личности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением осужденный в присутствии защитника заявил в момент ознакомления с материалами уголовного дела, правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены.
В судебном заседании осужденный ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства поддержал, фактических обстоятельств дела не отрицал.
Суд, рассмотрев ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, придя к выводу о том, что обвинение, с которым осужденный согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ постановил обвинительный приговор.
Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч.8 ст.316 УПК РФ.
Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора судом не нарушены.
Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел полное признание вины, раскаяние, состояние здоровья, а в качестве отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений.
Наказание соответствует требованиям ст.6, 43 УК РФ, вопреки доводам кассационной жалобы судебная коллегия основании считать его несправедливым не усматривает.
Невозможность применения в отношении осужденного положений ст.64, 73 УК РФ в приговоре мотивирована, с выводами суда в этой части судебная коллегия соглашается.
С учетом данных о личности для применения правил ч.3 ст.68 УК РФ в отношении осужденного оснований не имеется.
Каких либо данных для признания Киренкова лицом, ранее не отбывавшим наказание в виде лишения свободы, в материалах уголовного дела не имеется, в связи с чем, доводы кассационной жалобы в этой части являются необоснованными.
По смыслу п.22 статьи 5, пп.4, 5 ч.2 ст.171 и ч.1 ст.220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать, в том числе, характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого.
В этой связи доводы кассационной жалобы осужденного в части оспаривания стоимости телефона несостоятельны.
В соответствии с ч.2 ст.86 УК РФ лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым.
С учетом изложенного, содержащееся во вводной части приговора указание на судимость по приговору Советского районного суда г.Уфы РБ от 15.01.2010 года подлежит исключению, поскольку Киренков от назначенного наказания освобожден.
Нарушений, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от 22 января 2011 года в отношении Киренкова А.М. изменить:
- исключить во вводной части приговора указание на судимость по приговору Советского районного суда г.Уфы РБ от 15.01.2010 года.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: п/п
Судьи: п/п п/п
Справка: судья Мухаметьянова Э.Б., дело № 22-3215.