КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Уфа 31 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Шапошникова Н.М.,
судей Денисова О.И., Мулюкова У.А.,
с участием секретаря Паньшина А.В.,
рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Садыкова А.М. на постановление Салаватского городского суда РБ от 27 января 2011 года, которым осужденному
Садыкову А.М., ... осужденному приговором Учалинского районного суда РБ от 4 сентября 2002 года по ст. 70 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы /начало срока – 18.06.2002 г., окончание срока – 17.12.2013 г./,
в ходатайстве об условно-досрочном освобождении отказано.
Заслушав доклад председательствующего - судьи Верховного суда РБ Шапошникова Н.М., мнение прокурора Акмаловой А.Р. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Осужденный Садыков А.М. обратился в суд с ходатайством об его условно-досрочном освобождении.
Суд вынес вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе осужденный Садыков А.М. просит постановление суда отменить, так как нарушен уголовно-процессуальный закон, не дана оценка допущенным нарушениям, не обеспечено его право пригласит защитника по его усмотрению, не учли, что приказом от 26.12.2010 года он имеет поощрение от начальника. Он хотел участвовать в судебном заседании. Он не ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Суд необоснованно сослался на ст. 43 ч. 2 УК РФ. Его данные подтверждают его стремление к исправлению и доказывают о целесообразности о применении к нему УДО, так как взыскания погашены, он трудоустроен, к труду относится добросовестно, мероприятия воспитательного характера посещает, после освобождения жильем и работой обеспечен, вред возмещен.
В возражении на кассационную жалобу помощник Башкирского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ РБ Кувандиков Р.Ю. полагает, что оснований для отмены постановления не имеется.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия находит, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии со ст. 79 Уголовного кодекса РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
По смыслу закона, при рассмотрении ходатайства суду необходимо обеспечивать индивидуальный подход к каждому осужденному, всесторонне учитывать сведения о поведении осужденного и соблюдении им режима в исправительно-трудовом учреждении, об отношении к совершенному деянию, к труду и обучению, к участию в общественной жизни учреждения за весь период отбывания наказания. В практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания.
В силу требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Данные требования закона судом выполнены в полном объеме.
Доводы кассационных жалоб являются необоснованными.
Право Садыкова А.М. на защиту нарушено не было, так как его интересы защищал адвокат Губайдуллин Р.Д., хотя он в своем ходатайстве отказался от услуг адвоката и его отказ был не связан с материальным положением.
Кроме того, не состоятельны доводы кассационной жалобы о том, что он желал участвовать в судебном заседании. В своем ходатайстве об УДО он просил его ходатайство рассмотреть без его участия, в последующем никаких ходатайств об участии в судебном заседании он не подавал.
Как видно из характеристик, то осужденный Садыков А.М. за весь период отбывания наказания только в 2002 г., 2005-2006 г.г. характеризовался положительно, в остальное время характеризуется отрицательно, допускал нарушения УПОН, поощрений на момент подачи ходатайства не имел.
Судом учтено и мнение представителя учреждения, где отбывает наказание осужденный, который посчитал нецелесообразным применение условно-досрочного освобождения.
Требования ст. 399 УПК РФ судом соблюдены.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении ходатайства.
При рассмотрении материала учтены все обстоятельства, нарушений закона не допущено, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, поэтому оснований для отмены или изменения постановления по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377-378 и 388 УПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Салаватского городского суда РБ от 27 января 2011 года в отношении Садыкова А.М. оставить без изменения, его кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий п/п
Судьи: п/п, п/п
Справка: судья Лейдерова Н.А.,
дело № 22-3212/2011