К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Уфа 31 марта 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда
Республики Башкортостан
в составе председательствующего Шапошникова Н.М.,
судей Денисова О.И., Мулюкова У.А.,
при секретаре Паньшине А.В.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе представителя потерпевшего ОАО «Уфимское моторостроительное производственное объединение» Шустикова О.А. на приговор Калининского районного суда г. Уфы РБ от 21 октября 2010 года, которым:
Задорожный П.П., ..., не судимый;
осужден по ч.З ст. ЗО, п. «в» ч.З ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей: встать на учет в спецорган, ведающий исполнением наказания не связанного с лишением свободы, являться для регистрации, не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции места жительства и работы;
Киселкин Ю.В., ..., не судимый.
осужден по ч. З ст. ЗО, п. «в» ч. З ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей: встать на учет в спецорган, ведающий исполнением наказания не связанного с лишением свободы, являться для регистрации, не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции места жительства и работы;
Егоров А.Н., ..., не судимый,
осужден по ч. З ст. ЗО, п. «в» ч. З ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей: встать на учет в спецорган, ведающий исполнением наказания не связанного с лишением свободы, являться для регистрации, не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции места жительства и работы;
Сорокин О.В., ..., не судимый,
осужден по ч. З ст. ЗО, п. «в» ч. З ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей: встать на учет в спецорган, ведающий исполнением наказания не связанного с лишением свободы, являться для регистрации, не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции места жительства и работы;
Мухамадеев А.М., ..., не судимый,
осужден по ч. З ст. ЗО, п. «в» ч. З ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей: встать на учет в спецорган, ведающий исполнением наказания не связанного с лишением свободы, являться для регистрации, не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции места жительства и работы;
Суворов Н.В., ..., не судимый,
осужден по ч.З ст. ЗО, п. «в» ч.З ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей: встать на учет в спецорган, ведающий исполнением наказания не связанного с лишением свободы, являться для регистрации, не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции места жительства и работы;
Киреев И.А., ..., не судимый,
осужден по ч. З ст. ЗО, п. «в» ч. З ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей: встать на учет в спецорган, ведающий исполнением наказания не связанного с лишением свободы, являться для регистрации, не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции места жительства и работы;
Чегодаев С.А., ..., не судимый,
осужден по ч. З ст. ЗО, п. «б» ч.4 ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей: встать на учет в спецорган, ведающий исполнением наказания не связанного с лишением свободы, являться для регистрации, не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции места жительства и работы.
Заслушав доклад председательствующего - судьи Верховного суда Республики Башкортостан Шапошникова Н.М., выступление представителя потерпевшего ОАО «Уфимское моторостроительное производственное объединение» Шустикова О.А. по доводам жалобы, возражения осуждённых Задорожного П.П., Кисёлкина Ю.В., Сорокина О.В., Мухамадеева A.M., Суворова Н.В., Киреева И.А., Чегодаева С.А., Егорова А.Н., его адвоката Надырова В.Н. и мнение прокурора Дедкова В.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Задорожный П.П., Кисёлкин Ю.В., Егоров А.Н., Сорокин О.В., Мухамадеев A.M., Суворов Н.В., Киреев И.А. и Чегодаев С.А. признаны виновными в покушение на кражу, то есть хищение имущества ОАО «УМПО» в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах указанных в приговоре.
В судебном заседании осужденные вину признали полностью.
В кассационной жалобе основной и дополнительной представитель потерпевшего ОАО «Уфимское моторостроительное производственное объединение» Шустиков О.А. просит отменить приговор, так как судом сделан неправильный вывод, противоречащий материалам дела, а также уголовному законодательству, а именно, о том, что осужденными совершено покушение на хищение имущества ОАО «УМПО».
Рассматриваемое преступление является полностью оконченным преступлением, но ни как не покушением на него.
Деяния осужденных имеют все признаки состава преступления предусмотренного п. «б» ч. 4 ст.158 УК РФ, и как следует из статьи 29 УК РФ признаются оконченным преступлением, с момента, когда лопатки покинули территорию объединения.
Кроме того, судом сделан ошибочный вывод о том, что умысел осужденных был направлен на совершение хищения в крупном размере, а также о том, что общая стоимость похищенного имущества соответствует установленному законом крупному размеру (стоимость похищенного имущества превышает 250 тыс. руб.), при том, что стоимость украденного имущества составляет более 1 млн. руб., размер которого относится к особо крупному размеру и подпадает под действие части 4 стати 158 УК РФ.
Вывод суда о том, что умыслом осужденных охватывались действия направленные на хищение одних только рабочих лопаток 99.04.02.790-01 турбины высокого давления (первой ступени) двухконтурного турбореактивного двигателя военного назначения АЛ-31Ф ни чем подтверждается, кроме как показаниями осужденных.
Значение для квалификации совершенного деяния имеет стоимость фактически украденного имущества, а не стоимость имущества, которая охватывалась умыслом при совершении преступления. При определении стоимости лопаток, судом была принята во внимание калькуляция, которая была предоставлена отделом цен ОАО «УМПО» в ходе следствия, при этом указанная калькуляция содержит стоимость лопаток ТВД одного вида - 99.04.02.790-01. Тогда как в дальнейшем, объект преступления -лопатки были комплексной технолого-товароведческой экспертизе, по итогам которой из общего количества лопаток (90 штук) было выделено 2 вида лопаток 99.04.02.790-01 и 104.04.02.020, а также определена их стоимость (л.д. 201 т№2 - справка о стоимости деталей по состоянию на 05.05.2009 г.) При этом стоимость лопатки соответствующей чертежному номеру 99.04.02.790-01 составляет 10 809 рублей 30 копеек, а лопатка 104.04.02.020 - 37 557 рублей 27 копеек. Общей стоимостью 2 417 227 рублей 38 копеек.
Все вышеуказанные лопатки прошли с положительными результатами все операции технологического процесса изготовления, без проведения заключительной операции ЛЮМ-1В.
Из математического расчета, приведенного в приговоре не следует, что стоимость лопаток составляет 817 187 рубля 92 копейки, при суммировании расходов приведенных в расчете получается, что стоимость лопаток составляет 1 037 472 рубля 30 копеек без НДС, что должно квалифицировать деяние осужденных по части 4 статьи 158 УК РФ.
Судом дается оценка справки предоставленной ОАО «УМПО» о стоимости лопаток по состоянию на 10.02.2010 г., которая не была принята во внимание в
качестве доказательства стоимости имущества ставшего объектом преступления.
Все вышеперечисленные лица были осуждены по части 3 статьи 30, пункту «в» части 3 статьи 158 УК РФ, за исключением одного осужденного, Чегодаева С.А., которого суд осудил по части 3 статьи 30, п. «б» ч. 4, ст. 158 УК РФ, при этом определив ему меру наказания не связанную с лишением свободы. Считает, что дело должно быть возвращено прокурору для производства дополнительного расследования.
В возражении государственный обвинитель Писарьков П.П. указывает на необоснованность жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, судебная коллегия находит приговор суда в отношении осуждённых подлежащим изменению.
Вина осуждённых в совершении преступления, кроме личных их признаний вины, доказана материалами дела и в жалобе не оспаривается.
Что касается довода о том, что преступление, данное оконченное и что размер ущерба является особо крупный и судом определён неправильно, то он был предметом тщательного исследования в судебном заседании и обоснованно опровергнут изложенными в приговоре доказательствами.
Всем доказательствам в приговоре даны надлежащий анализ и оценка.
Как обоснованно установил суд, следствием всем осуждённым было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ исходя из стоимости похищенных в период с декабря 2008 года по 15 апреля 2009 г. 36-ти рабочих лопаток чертежный номер 99.04.02.790-01 турбины высокого давления (первой ступени) двухконтурного турбореактивного двигателя военного назначения АЛ-31Ф и 54-х рабочих лопаток чертежный номер 104.04.02.020 турбины высокого давления (первой ступени) двухконтурного турбореактивного двигателя военного назначения АЛ-31ФП, на общую сумму 2 146 676 рублей 14 копеек.
Однако, в ходе судебного заседания установлено, что у всех соучастников данного преступления был единый умысел на хищение одного комплекта, состоящего из 90 лопаток чертежный номер 99.04.02.790-01 турбины высокого давления (первой ступени) двухконтурного турбореактивного двигателя военного назначения АЛ-31Ф, стоимость которого без НДС составляет 817 182, 92 рубля. 54 рабочие лопатки (чертежный номер 104.04.02.020) турбины высокого давления I (первой ступени) двухконтурного турбореактивного двигателя военного назначения АЛ-31ФП были похищены обвиняемыми по причине визуальной схожести с рабочими лопатками (чертежный номер 99.04.02.790-01) турбины высокого давления (первой ступени) двухконтурного турбореактивного двигателя военного назначения АЛ-31Ф. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей, осужденных, другими материалами дела и в своей совокупности подтверждают вывод суда о направленности у всех соучастников единого преступного умысла на хищение указанных выше 90 лопаток чертежный номер 99.04.02.790-01. Так же, в ходе судебного следствия установлено, что все похищенные лопатки не являлись годными и могли использоваться по назначению только после переплавки и повторного изготовления путем проведения всего технологического процесса в соответствии с установленными требованиями к изделиям данного вида, о чем подробно и достоверно показал допрошенный в суде эксперт. То есть к похищенным лопаткам не могла применяться цена как на готовые изделия. Поэтому довод жалобы о том, что суд неверно установил стоимость похищенного, несостоятелен. Суд правильно квалифицировал действия осужденных как покушение на кражу, а не как оконченное преступления, поскольку все действия осуждённых находились под контролем правоохранительных органов при совершении преступных деяний, в связи, с чем они не смогли довести задуманное до конца.
Участвующий в судебном заседании представитель потерпевшего ОАО «УМПО» Гордеев М.Ю., с предложенной государственным обвинителем квалификацией преступных деяний осужденных согласился и, выступая в прениях, просил суд назначить осужденным наказания, предложенные государственным обвинителем, без лишения свободы.
Гражданский иск о возмещении имущественного вреда, заявленный представителем потерпевшего ОАО «УМПО», передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. При этом, законодательством не предусмотрено каких-либо препятствий для рассмотрения после постановления приговора гражданского иска о возмещении причиненного данным преступлением имущественного вреда, в том числе о возмещении затрат на изготовление лопаток обоих видов как изделий, в соответствии с калькуляцией отдела цен ОАО «УМПО», затрат на переплавку и повторное изготовление этих изделий путем проведения всего технологического процесса, в соответствии с установленными требованиями к изделиям данного вида, а так же о возмещении упущенной выгоды.
Судом все обстоятельства совершенного каждым осуждённым преступного деяния достоверно установлены доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия по данному уголовному делу.
Квалификация преступления правильная.
Что касается назначенного наказания, то оно отвечает требованиями ст. 60 УК РФ.
Между тем, с учетом внесенных в УК РФ изменений ФЗ от 7 марта 2011 г. № ФЗ-26 «О внесении изменений в УК РФ», которыми нижний предел наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, снижен, и которые не были известны суду первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым смягчить меру наказания, назначенного данным приговором суда.
Кроме того, правильно установив фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировав действия Чегодаева в описательно-мотивировочной части приговора, суд ошибочно в постановляющей части приговора признал его виновным по ч. З ст. ЗО, п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ и соответственно снизить наказание.
Так же, всем осужденным суд назначил наказания со штрафом условно, что противоречит требованию ст. 73 УК РФ, поэтому наказание в виде штрафа всем осужденным необходимо исключить.
Других оснований для отмены или изменения приговора и смягчения наказания не имеется.
Руководствуясь ст. 377-379, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
приговор Калининского районного суда г. Уфы РБ от 21 октября 2010 года в отношении Задорожного П.П., Киселкина Ю.В., Егорова А.Н., Сорокина О.В., Мухамадеева А.М., Суворова Н.В., Киреева И.А.. Чегодаева С.А. изменить, исключить из приговора указание о назначении им дополнительного наказания в виде штрафа; переквалифицировать действия осуждённого Чегодаева С.А. на ч. З ст. ЗО, п. «в» ч. З ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей: встать на учет в спецорган, ведающий исполнением наказания не связанного с лишением свободы, являться для регистрации, не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции места жительства и работы.
Тот же, приговор в отношении:
Задорожного П.П., изменить:
назначить ему наказание в виде лишения свободы с учетом ФЗ от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ: по ч. З ст. ЗО, п. «в» ч. З ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей: встать на учет в спецорган, ведающий исполнением наказания не связанного с лишением свободы, являться для регистрации, не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции места жительства и работы;
Киселкина Ю.В., изменить:
назначить ему наказание в виде лишения свободы с учетом ФЗ от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ: по ч. З ст. ЗО, п. «в» ч. З ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей: встать на учет в спецорган, ведающий исполнением наказания не связанного с лишением свободы, являться для регистрации, не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции места жительства и работы;
Егорова А.Н., изменить:
назначить ему наказание в виде лишения свободы с учетом ФЗ от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ: по ч. З ст. ЗО, п. «в» ч. З ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей: встать на учет в спецорган, ведающий исполнением наказания не связанного с лишением свободы, являться для регистрации, не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции места жительства и работы;
Сорокина О.В., изменить:
назначить ему наказание в виде лишения свободы с учетом ФЗ от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ: по ч. З ст. ЗО, п. «в» ч. З ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей: встать на учет в спецорган, ведающий исполнением наказания не связанного с лишением свободы, являться для регистрации, не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции места жительства и работы;
Мухамадеева А.М., изменить:
назначить ему наказание в виде лишения свободы с учетом ФЗ от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ: по ч. З ст. ЗО, п. «в» ч. З ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей: встать на учет в спецорган, ведающий исполнением наказания не связанного с лишением свободы, являться для регистрации, не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции места жительства и работы;
Суворова Н.В., изменить:
назначить ему наказание в виде лишения свободы с учетом ФЗ от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ: по ч. З ст. ЗО, п. «в» ч. З ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей: встать на учет в спецорган, ведающий исполнением наказания не связанного с лишением свободы, являться для регистрации, не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции места жительства и работы;
Киреева И.А., изменить:
назначить ему наказание в виде лишения свободы с учетом ФЗ от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ: по ч. З ст. ЗО, п. «в» ч. З ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей: встать на учет в спецорган, ведающий исполнением наказания не связанного с лишением свободы, являться для регистрации, не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции места жительства и работы.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя потерпевшего ОАО «Уфимское моторостроительное производственное объединение» Шустикова О.А. – без удовлетворения.
Председательствующий п/п
Судьи п/п, п/п
Справка: судья Гаетова В.М.,
дело № 22-3205 /2011 г.