КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Уфа 10 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего Шапошникова Н.М.,
Судей Мулюкова У.А., Денисова О.И.
при секретаре Паньшине А.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого П.. на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от 14 февраля 2011 года, которым
П., ... года года рождения ...
продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 9 месяцев 12 суток по 16 марта 2011 года.
Заслушав доклад судьи Мулюкова У.А.; объяснения обвиняемого Потапова А.А. и адвоката Брюхановой Л.Н., поддержавших доводы жалобы, прокурора Резванова М.Г., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
П.. обвиняется по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы удовлетворено ходатайство следователя, П. продлен срок содержания под стражей до 16 марта 2011 года.
В кассационной жалобе обвиняемый просит постановление отменить, указывая, что за время его содержания под стражей следственных действий с ним практически не проводится, доказательств обоснованности его дальнейшего содержания под стражей следователем не представлено, в суд на рассмотрение ходатайства следователя не вызван защитник по делу - адвокат Рафиков Р.Р.
Проверив материалы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Суд обоснованно мотивировал продление срока содержания под стражей тем, что оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу П. не отпали, поскольку он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления и оснований для изменения меры пресечения не имеется. Как видно из протокола судебного заседания (л.м. 25) П. не отказался от услуг назначенного ему защитника Шестаковой, о необходимости привлечения к участию в судебном заседании адвоката Рафикова Р.Р. не заявил. Вопрос о целесообразности проведения тех или иных следственных действий с П. решается следственными органами и не опровергает выводов суда.
Доводы жалобы не опровергают выводы суд и не могут повлечь отмену постановления.
Оснований для изменения меры пресечения П., предусмотренных ст.109 ч.2 УПК РФ.
Освобождение П.. не соответствует интересам общества, поскольку он обвиняется в совершении преступления против здоровья населения и общественной нравственности.
При таких обстоятельствах постановление судьи является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Постановление Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от 14 февраля 2011 года в отношении П. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Ъ
Председательствующий
Судьи
...
...8