К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Уфа 10 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Шапошникова Н.М.,
судей Мулюкова У.А., Денисова О.И.,
при секретаре Паньшине А.В.,
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление помощника прокурора Ленинского района г. Уфы Аскарова В.Р. на постановление Ленинского районного суда г. Уфы от 24 февраля 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Х., ... года года рождения.
Избрана в отношении обвиняемого Х.. мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца до 26 апреля 2011 года с запрещением общаться с обвиняемыми, свидетелями и лицами, употребляющими наркотическими средствами, вести переговоры с использованием любых средств связи.
Заслушав доклад судьи Мулюкова У.А., мнение прокурора Резванова М.Г., поддержавшего кассационное представление; объяснения Х. и адвоката Исянаманова Р.С., что все свидетели допрошены и просивших оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Х.. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 228.1УК РФ: в том, что ... года года передал 4.091 г, а ... года года 12.092 г наркотического средства и хранил при себе для сбыта более 1 кг наркотического средства.
21 мая 2010 года Х.. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, 22 мая 2010 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлениями суда от 14 июля 2010 года, 24 августа 2010 года, 21 октября 2010 года и 23 декабря 2010 года продлевался срок содержания в виде заключения под стражу.
В кассационном представлении предлагается постановление суда отменить, по мотивам, что суд не учел тяжесть и общественную опасность преступления, в совершении которого обвиняется Х..; находясь на свободе, обвиняемый будет иметь реальную возможность оказать противодействие расследованию дела. Кроме того, в отношении другого обвиняемого Ю.., который был арестован судом, мера пресечения изменена не была. Х. оставаясь на свободе, может оказать давление на свидетелей, которые являются его знакомыми, скрыться от органов следствия или суда, либо продолжить совершать преступления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным по следующим мотивам.
Суд правильно отказал в удовлетворении ходатайства следователя и избрал Х. меру пресечения в виде домашнего ареста, поскольку при решении вопроса о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу необходимо учитывать основания, указанные в статье 97 УПК РФ. Судом верно указано, что органом предварительного расследования не представлено сведений об особой сложности данного уголовного дела и о проведении необходимых следственных действий с момента предыдущего продления срока содержания под стражей Х.. Не имеют подтверждения и доводы следствия и прокурора в кассационном представлении о намерении обвиняемого продолжать заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, скрыться от органов следствия или суда.
Из материалов следует, что те же основания о невозможности закончить предварительное расследование в установленный законом срок указывались и в предыдущих ходатайствах при продлении срока содержания под стражей обвиняемого и как правильно установил суд, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что необходимые следственные действия не были произведены в разумные сроки из-за неэффективной организации предварительного следствия.
Согласно же постановления суда обвиняемому Х.. запрещено общаться с лицами из числа обвиняемых, свидетелей, лиц употребляющих наркотическими средствами, вести переговоры с использованием любых средств связи.
Кроме того, как правильно установлено судом, Х. имеет постоянное место жительства и регистрацию в г. Уфе, ранее не судим.
Все доводы, аналогичные изложенным в кассационном представлении, проверены судом при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей Х..
Согласно ответу Х.. заместителя прокурора Ленинского района г. Уфы Колесникова К.А. от 3 декабря 2010 года, с 31 августа 2010 года какие-либо следственные действия в отношении Х.. не проводились.
Судом было принято решение в отношении Х. а не в отношении Ю. потому довод, что Ю.. находится под стражей, не является основанием для продления срока содержания под стражей Х.
Согласно ответу заместителя прокурора Ленинского района г. Уфы Колесникова К.А. от 3 декабря 2010 года Х.., с 31 августа 2010 года какие-либо следственные действия в отношении Х. не проводились. Такая явная нерасторопность следователя и нежелание в течение нескольких месяцев расследовать уголовное дело в отношении Х. не могут обязывать суд продлевать срок содержания под стражей содержавшемуся под стражей более 9 месяцев Х.
Решение суда мотивировано со ссылкой на действующее законодательство и основано на требованиях закона. Оснований для удовлетворения кассационного представления по изложенным в нем доводам не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Постановление Ленинского районного суда г. Уфы от 24 февраля 2011 года в отношении Х. оставить без изменения, кассационное представление – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
...
...8