К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Уфа 10 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего Шапошникова Н.М.
судей Мулюкова У.А., Денисова О.И.
при секретаре Паньшине А.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденной Сорокиной Н.М. и защитника осужденной адвоката Малиновской И.В., представление государственного обвинителя Кучуры С.В., на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от 16 декабря 2010 года, которым
Сорокина Н.М., ... года года рождения в ...,
оправдана по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (потерпевшая Г..) в связи с непричастностью к совершению преступления;
осуждена к лишению свободы по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (потерпевшая З..) на 2 года 6 месяцев, по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (потерпевшая К..) на 2 года, по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (потерпевшая Ф. на 2 года, по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (потерпевшая М..) на 2 года, по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (потерпевший Г..) на 2 года 6 месяцев, по ст. 158 ч.4 п. «б» УК РФ (потерпевший Ш..) на 5 лет, по совокупности преступлений с частичным сложением на 6 лет в исправительной колонии общего режима.
Приговором с Сорокиной Н.М. постановлено взыскать материальный ущерб в пользу потерпевших : З.. - 82000 рублей, К.. – 180000 рублей, Ф. - 53088, 33 рублей, Г.. – 24200 рублей, Ш.. – 1067500 рублей и процессуальные издержки 30000 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Мулюкова У.А.; объяснения: осужденной Сорокиной Н.М. и адвоката Малиновской И.В., поддержавших доводы жалобы, потерпевших Залит О.М., Чекмарева В.А., Корешкова Ю.В., Киясовой З.Н. об оставлении приговора без изменения; мнение прокурора Резванова М.Г., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Сорокина признана виновной в том, что в г. ...:
... года года незаконно проникла в квартиру № ... дома № ... по ул. ... и похитила имущество З.. на сумму 82000 рублей, причинив ей значительный ущерб;
... года года незаконно проникла в квартиру № ... дома № ... по ул. ... и похитила имущество К. на сумму 225000 рублей, причинив ей значительный ущерб;
... года года незаконно проникла в квартиру № ... дома № ... по ул. ... и похитила имущество Ф. на сумму 76088 рублей 33 копейки, причинив её значительный ущерб;
... года года незаконно проникла в квартиру № ... дома № ... по ул. ... и похитила имущество М.. на сумму 20000 рублей, причинив ей значительный ущерб;
... года года незаконно проникла в квартиру № ... дома № ... по ул. ... и похитила имущество Г. на сумму 24200 рублей, причинив ему значительный ущерб;
... года года незаконно проникла в квартиру № ... дома № ... по ул. ... и похитила имущество Ш. в особо крупном размере на сумму 1967500 рублей, причинив ему значительный ущерб.
Сорокина признала вину частично. В кассационной жалобе и дополнениях Сорокина просит приговор отменить по мотивам, что вина в кражах из квартир З. Г. и Ш. не подтверждаются материалами дела. В основу приговора положены её показания, данные в ходе следствия под физическим и психологическим давлением сотрудников милиции, о чем имеется справка № 962 от 29 июня 2010 года о наличии на её теле повреждений, которой суд не дал должной оценки. Непонято, по каким причинам был признан установленным факт хищения ключей у З.., потому как З. сама только три раза меняла показания, и по данному факту имеются противоречия в показаниях свидетелей С.., Г.. Г. Не дана оценка версии проникновения в квартиру З.. через форточку, потому как в протоколе осмотра места происшествия (л.д. 8 т.1) отражено, что форточка на кухне открыта на подоконнике следы грязи. Приговор основан на предположениях Т.. и В.. в части обвинения её в краже из квартиры Ш.. Суд необоснованно не принял её алиби, потому как свидетели Я. и Н. подтвердили алиби; также не приняты доводы С. - матери подсудимой, что деньги в сумме 1200000 рублей принадлежат ей и получены ею от А. о чем имеется расписка, которая не получила должной оценки в судебном заседании. Выводы суда о недопустимости таких доказательств как показания свидетелей С.., Ф.., С.., А. Г.. неправомерны, поскольку А. и Г. не родственники подсудимой. Доказательств совершения кражи из квартиры Г. нет. Суд не дал оценки тому, что она говорила не о краже из квартиры по ул. ..., а о краже с ул. ..., где проживала подруга её матери Г.. Она подробно рассказала, что вытащила из сумки Ч. ключи и паспорт, где был указан адрес: ул. ... д. ... кв. ..., но так как кражи из этой квартиры не существует, то получается, что она оговорила себя. Не соблюден принцип презумпции невиновности обвиняемого. Суд не установил судьбу оставшейся суммы в размере 1000 000 рублей. Наказание слишком суровое, она молода, не судима, вину признала частично, способствовала раскрытию преступлений, по которым признала вину, ущерб частично возместила, характеризуется положительно, отягчающих обстоятельств нет. Она не ознакомлена с протоколом судебного заседания.
В кассационной жалобе адвокат Малиновская И. просит приговор отменить по тем же доводам что и подсудимая Сорокина Н.
В кассационном представлении подробно описываются обстоятельства дела и предлагается приговор отменить по мотивам, что при наличии доказательств Сорокина необоснованно оправдана по одному эпизоду; суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных Сорокиной преступлений и не мотивировал свое решение при назначении меры наказания, что указывает на то, что Сорокина осталась безнаказанной.
В возражениях на кассационные жалобы подсудимой и её защитника представитель потерпевшего адвокат Исмагилов Ф.Ф. просит оставить их жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия не находит приговор подлежащим отмене либо изменению по следующим мотивам.
Довод кассационной жалобы Сорокиной, что она не ознакомлена с протоколом судебного заседания, не подтвердился: на л.д.206 тома 4 имеется её собственноручная расписка о получении копии протокола судебного заседания.
Суд обоснованно признал Сорокину невиновной по эпизоду обвинения по ст.158 ч.3 п.»а» УК РФ в краже имущества Г.. в период с 14.00 ... года до 19.00 часов ... года года в связи с непричастностью к совершению преступления, что верно мотивировал отсутствием доказательств: Сорокина в ходе предварительного следствия по этому эпизоду подробно не допрошена, эту кражу отрицает, а изложенные в обвинительном заключении доказательства: показания Г., что в гостях у Сорокиной оставляла без присмотра сумку, и 24 февраля 2010 года к ней приходила дочь Сорокиной С.М., а 1 июля 2010 года прочла в газете о совершении краж Сорокиной никак не доказывают причастность Сорокиной к краже из квартиры Г..
Суд не нарушил принцип презумпции невиновности и правильно установил виновность Сорокиной по всем остальным эпизодам обвинения из исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе по оспариваемым Сорокиной Н.М.:
По эпизоду кражи имущества З.
Из показаний:
Потерпевшей З.., что была в гостях у Сорокиной, оставляла сумку, Сорокина уходила из дома и вернулась, её дочь спрашивала о графике работы;
Свидетеля Б., давшей схожие с предыдущими показания;
Самой Сорокиной Н.М., что к ним пришла в гости З., из сумки которой она (Сорокина) взяла ключи от квартиры, сходила сделала дубликат ключей; узнала график работы З., дубликатами ключей открыла её в квартиру (была в резиновых перчатках), взяла норковую шубу и золотые изделия.
По эпизоду кражи имущества Ш.
Из показаний:
Потерпевшего Ш., что 11 июня 2010 года обнаружили открытой вторую дверь квартиры, пропали деньги и золотые изделия на сумму 1967, вернули лишь 900 000 рублей;
Самой Сорокиной Н.М., что в апреле 2010 года была в квартире Х. и взяла их ключи, а в июне 2010 года этими ключами открыла квартиру Х. и взяла там 1920000 рублей.
По эпизоду кражи имущества Ф.
Из показаний:
Потерпевших Ф., что 26 мая 2010 года с трудом провернулся ключ, обнаружили пропажу 2000 рублей и золотых изделий, всего на сумму 24200 рублей;
Самой Сорокиной Н.М., что в мае 2010 года к ним пришла в гости Ф.., из сумки которой она (Сорокина) взяла ключи от квартиры, сходила сделала дубликат ключей и положила их обратно, а 26 мая 2010 года дубликат ключей открыла дверь квартиры Ф. и взяла там золотые изделия.
Эти доказательства согласуются между собой в части обвинения, признанного доказанным по каждому из названных эпизодов, потому суд обоснованно признал их достоверными, тем самым опровергнув доводы Сорокиной о непричастности к этим кражам. Каких-либо существенных противоречий в показаниях З. и Г. нет. Необходимости в проверке некоей версии о проникновении в квартиру З. через форточку не имеется, поскольку имеются достоверные доказательства кражи путем проникновения через дверь. Показаниям Г. суд дал верную оценку, обоснованно не приняв их, поскольку они противоречат показаниям потерпевшей, свидетелей и самой Сорокиной. Показания С., Ф., А., С. и Г. суд обоснованно отверг, что верно мотивировал тем, что они непоследовательны, противоречивы и не согласуются между собой и с другими доказательствами, а также и тем, что эти лица являются друзьями и родственниками Сорокиной Н.М. Довод о неправильных показаниях о краже имущества Ф., не может быть принят, так как кража имущества Ф. состоялась, а показания об этом Ф. и Сорокиной Н.М. согласуются между собой.
Довод кассационных жалоб Сорокиной и её защитника о даче показаний о признании вины в кражах под физическим и психологическим давлением сотрудников милиции, не может быть принят, так как Сорокина была допрошена по всем эпизодам при участии защитника, что исключает оказание какого-либо давления, потому медицинские справки не могут быть подтверждением давления на Сорокину.
Назначенное наказание не является чрезмерно суровым либо мягким, а соответствует тяжести содеянного и личности Сорокиной, суд правильно учел при этом, что она не судима, вину частично признала, характеризуется положительно, ущерб частично возмещен, суд верно назначил реальное лишение свободы, срок которого за каждое преступление и по совокупности соразмерен всем обстоятельствам дела.
Довод кассационного представления, что суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных Сорокиной преступлений, не мотивировал свое решение при назначении меры наказания и что Сорокина осталась безнаказанной, не подтвердился. А доводы кассационной жалобы не могут повлечь смягчения наказания, поскольку оно соответствует характеру и степени общественной опасности каждого из совершенных Сорокиной преступлений.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора, предусмотренных ст. 379 УПК РФ нет, потому приговор является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от 16 декабря 2010 года в отношении Сорокиной Н.М. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденной и её защитника, представление государственного обвинителя без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
...
...6