постановление изменено

К А С С А Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Уфа РБ 31 марта 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Шапошникова Н.М,

судей Мулюкова У.А., Денисова О.И.,

при секретаре Паньшине А.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу подозреваемого Ш. на постановление Белорецкого городского суда РБ от 13 марта 2011 года, которым

в отношении Ш., ...,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад председательствующего, выступление адвоката Юсуповой В.Х. по доводам жалоб, мнение прокурора Акмаловой А.Р. о законности постановления суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ш. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 4 ст. 290 УК РФ.

11 марта 2011 года Ш. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

По постановлению о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу заместителя руководителя Белорецкого межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по РБ Гайфуллина И.Ш. постановлением суда в его отношении избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Не согласившись с постановлением, подозреваемый Ш. подал кассационную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, его из-под стражи освободить, так как в нарушении требований ст. 99 УПК РФ ему избрана мера пресечения только лишь с учетом тяжести преступления, которое ему вменяется. Суду не представлено никаких доказательств того, что он может оказать давление на свидетелей либо каким-то иным способом воспрепятствовать установлению истины по делу. Вопрос о том, являются ли свидетели индивидуальными предпринимателями в судебном заседании не исследовался. Данные выводы являются надуманными и ничем не подтверждены. Суд не учел данные о его личности, что он положительно характеризуется, имеет несовершеннолетнего ребенка, имеет постоянное место жительства, ранее к уголовной ответственности не привлекался, не учтено состояние его здоровья. В его случае никаких обстоятельств, свидетельствующих о необходимости изоляции его от общества у суда не имелось. Он не намерен скрываться от следствия или суда и каким-либо образом препятствовать производству по уголовному делу. Считает, что его действия неправильно квалифицированы.

В возражении на кассационную жалобу ст. помощник Белорецкого межрайонного прокурора РБ Канафеев Е.Р. полагает, что она удовлетворению не подлежит.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия находит, что постановление суда подлежит изменению.

Согласно ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении лица, которое обвиняется или подозревается в совершении преступления, наказание за которое предусмотрено свыше 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 97 УПК РФ суд в пределах предоставленных ему полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый может скрыться от следствия или суда, заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Ш. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше 2 лет.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ш. суд полностью учел как личность обвиняемого, так и тяжесть содеянного.

Данных, подтверждающих, что Ш. не может находиться в следственном изоляторе по состоянию здоровья, не имеется.

Выводы суда о том, что обвиняемый может угрожать участникам уголовного судопроизводства, оставаясь на свободе может оказать давление на свидетелей путем склонения их к даче ложных показаний, а также иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу и установлению истины по делу, основаны на представленных в суд материалах, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда об избрании в отношении Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, требования ст.ст. 97,99, 108 УПК РФ соблюдены.

Доводы кассационной жалобы о неправильной квалификации действий Ш., не могут быть предметом рассмотрения, так как обжалуется постановление суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а не рассматриваются обстоятельства дела.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основания.

Согласно ст. 109 ч. 1 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца, из чего следует, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ш. избрана на 2 месяца. Однако суд не указал срок и дату, на которые избрана данная мера пресечения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377- 379 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление Белорецкого городского суда РБ от 13 марта 2011 года в отношении Ш. изменить. Указать в резолютивной части постановления, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ш. избрана сроком на 2 месяца, то есть по 10 мая 2011 года включительно. В остальной части это же постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу подозреваемого Ш. – без удовлетворения.

Председательствующий п/п

Судьи: п/п, п/п