КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Уфа 31 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Шапошникова Н.М.,
судей Денисова О.И., Мулюкова У.А.,
при секретаре Паньшине А.В.,
рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Петухова О.А. на постановление Ленинского районного суда г. Уфы РБ от 3 сентября 2010 года, которым
ходатайство осужденного Петухова О.А. о применении отсрочки исполнения приговора Ленинского районного суда г. Уфы РБ от 24.05.2010 года,
оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного Петухова О.А., адвоката Александровой С.Ю. по доводам жалобы, мнение прокурора Акмаловой А.Р. об отмене постановления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Осужденный приговором Ленинского районного суда г. Уфы РБ от 24.05.2010 года Петухов О.А. обратилась в суд с ходатайством о применении в отношении него отсрочки исполнения приговора, указывая, что на иждивении у него имеется малолетний ребенок и жена беременна.
Суд вынес вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе осужденный Петухов О.А. просит постановление суда отменить, мотивируя тем, что рассматривалось ходатайство какой-то женщиной, мужчиной в футболке и молодой девушкой с блокнотом и ручкой в присутствии представителя администрации ФБУ ИК-10. Состав суда ему стал известен после получения постановления. Суд не слышал о чем он говорил и его ходатайство не читал. Он просил отсрочку исполнения приговора на основании п. 3 ч. 2 ст. 398 УПК РФ, которая относится к отсрочке исполнения штрафа. В постановлении упоминается какой-то Воронин Б.В.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что постановление суда подлежит отмене.
Как видно из ходатайства осужденного, то он с ним обратился в суд на основании п. 3 ч. 1 ст. 398 УПК РФ в связи с тем, что на иждивении у него имеется малолетний ребенок и жена беременна, является сиротой, не может работать, в связи с чем, дохода не имеет и растет долг по квартплате.
Суд по данному ходатайству решение не принял.
Кроме того, суд в описательно-мотивировочной части постановления посчитал необходимым в удовлетворении ходатайства Воронина Б.В. отказать, хотя рассматривал ходатайство Петухова О.А.
Кроме того, согласно п. 1 ст. 52 УПК РФ.
В соответствии со ст. 52 УПК РФ подозреваемый, обвиняемый вправе в любой момент производства по уголовному делу отказаться от помощи защитника. Такой отказ допускается только по инициативе подозреваемого или обвиняемого. Отказ от защитника заявляется в письменном виде. Если отказ от защитника заявляется во время производства следственного действия, то об этом делается отметка в протоколе данного следственного действия.
Данные требования закона судом были нарушены.
Как видно из материала, то осужденному Петухову О.А. не был назначен адвокат, а в судебном заседании участвовал прокурор. В материале отсутствует письменный отказ Петухова О.А. от защитника, в протоколе судебного заседания также нет данных, что осужденный отказался от защитника и вопрос об этом судом не обсуждался.
При таких обстоятельствах судом было нарушено право осужденного на защиту.
На основании вышеизложенного постановление суда подлежит отмене.
При новом рассмотрении необходимо вынести законное, обоснованное и мотивированное решение, устранив допущенные нарушения закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377- 379 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Ленинского районного суда г. Уфы РБ от 3 сентября 2010 года в отношении Петухова О.А. отменить, материал направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.
Председательствующий п/п
Судьи: п/п, п/п
Справка: судья Нурмухаметова Л.М.,
дело № 22-3404/2011