К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Уфа 10 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего Шапошникова Н.М.
судей Мулюкова У.А., Денисова О.И.
при секретаре Паньшине А.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Почуева Е.О., представление государственного обвинителя Майстренко М.В. на приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 07 декабря 2010 года, которым
Почуев Е.О., ... года года рождения в ...
осужден к лишению свободы по ст. 30 ч.3 – 161 ч.2 п. «г» УК РФ на 3 года в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Мулюкова У.А.; объяснения осужденного Почуева Е.О. и адвоката Старцевой А.В., поддержавших доводы жалобы; мнение прокурора Резванова М.Г., полагавшего приговор отменить, судебная коллегия
установила:
Почуев признан виновным в покушении на грабеж с применением насилия, не опасного для жизни, в том, что ... года года в г. ... схватил за шею Я. и потребовал передать сотовый телефон, получив отказ, повалил Я. на землю и достал из его кармана телефон. На требования Я. вернуть телефон, ударил его стеклянной бутылкой по голове, причинив легкий вред здоровью. После чего был задержан сотрудниками милиции.
Почуев признал вину частично. В кассационной жалобе он просит приговор отменить, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установлено в суде, что телефон он достал из кармана брюк Я., однако из материалов уголовного дела видно, что телефон был в руках у потерпевшего. Не принят во внимание тот факт, что бутылку в потерпевшего он бросил с целью вернуть сорванную с него Я.. цепочку, а не с целью грабежа и это подтверждается показаниями С. потому считает, что хищение с причинением легкого вреда здоровью предъявлено ему излишне. Не дана оценка имеющимся в показаниях свидетеля И.. противоречиям. Не учтено аморальное поведение потерпевшего, что преступление не окончено, молодой возраст, и дважды учтена степень общественной опасности совершенного преступления, что ухудшило его положение. В дополнении к жалобе он указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении гражданского защитника, и рассмотрел уголовное дело, не допросив свидетеля П.., который не явился в суд по уважительной причине.
В кассационном представлении предлагается приговор отменить, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд необоснованно переквалифицировал действия Почуева со ст. 162 ч.2 УК РФ на ст. 30 ч.3- ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ потому как оснований для этого нет. В разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под насилием опасным для жизни и здоровья следует понимать и причинение легкого вреда здоровью, и разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения имущества. В суде было установлено, что Я.. причин легкий вред здоровью в результате того, что Почуев ударил Я. пустой стеклянной бутылкой, используемой в качестве оружия.
Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы и представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим мотивам.
Почуеву было предъявлено обвинение в разбое, суд переквалифицировал его действия на грабеж с применением не опасного для жизни насилия, однако описал деяние Почуева как разбой, указав, что при удержании сотового телефона Я. Почуев использовал стеклянную бутылку, ударил ею по голове Я. причинив легкий вред здоровью, - т.е. указал на опасность для здоровья.
Потому выводы суда не могут быть признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела, так как суд осудил Почуева за грабеж, но описал его деяние, как разбой, что на основании ст.379 ч.1 п.1 и 380 п.4 УПК РФ влечет отмену приговора..
Такое взаимоисключающее указания в приговоре: осуждение за грабеж при описании преступного деяния в описательно-мотивировочной части, как разбоя, явно нарушают требования ст.307 п.1 и 308 п.3 УПК РФ, что является существенным нарушением и в силу ст.381 ч.1 УПК РФ влечет отмену приговора.
При новом рассмотрении следует тщательно исследовать, как оправдывающие, так и обвиняющие Почуева обстоятельства, проверить его доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и постановить соответствующее требованиям УПК РФ судебное решение.
С учетом всех обстоятельств дела Почуеву следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу на разумный срок.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 07 декабря 2010 года в отношении Почуева Е.О. отменить, чем удовлетворить кассационное представление и кассационную жалобу, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд другому судье со стадии судебного разбирательства. Избрать Почуеву Е.О. меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца по 9 мая 2011 года.
Председательствующий
Судьи
...
...