К А С С А Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Уфа 31 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан
в составе председательствующего судьи Мугиновой Р.М.,
судей Бикмаева Р.Я., Ракипова Х.Г.,
при секретаре Булгаковой З.И.,
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Имангулова Р.Р. на приговор Салаватского городского суда РБ от 02 февраля 2011 года, которым
Хамидуллин Д.Р.,
.
.
осужден по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на 1 год.
В соответствии со ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным, установлен испытательный срок 2 года,
Фаткуллин Р.Р.,
.
.
осужден по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на 1 год 2 месяца.
В соответствии со ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным, установлен испытательный срок 2 года.
На осужденных возложены дополнительные обязанности.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Ракипова Х.Г., защитника адвоката Мусину А.С., поддержавшую доводы кассационного представления, мнение прокурора Вьюговой Л.Н., полагавшей приговор изменить, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Хамидуллин и Фаткуллин признаны виновным в том, что в группе лиц по предварительному сговору покушались на кражу тележки и части рельса на сумму 1208 руб., находящихся на территории садового участка, принадлежащих Б., но не смогли довести преступный умысел до конца, так как были задержаны сотрудниками милиции на месте совершения преступления.
Преступление совершено 01 июня 2010 года в г.Салават РБ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Осужденные вину признали, уголовное дело судом рассмотрено в особом порядке судопроизводства, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
В кассационном представлении приговор предлагается изменить, наказание смягчить. Указывается, что органами предварительного следствия осужденным было предъявлено обвинение в покушении на преступление, о чем суд указал в описательно-мотивировочной приговора, однако во вводной и в резолютивных частях приговора суд ошибочно указал неправильную квалификацию содеянного – оконченное преступление.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приговор находит подлежащим изменению.
В соответствии со ст.379 УПК РФ неправильное применение уголовного закона является основанием отмены или изменения приговора.
Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением осужденные в присутствии защитника заявили в момент ознакомления с материалами уголовного дела, правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства им разъяснены.
В судебном заседании осужденные ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства поддержали, фактических обстоятельств дела не отрицали.
Суд, рассмотрев ходатайства осужденных о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, придя к выводу о том, что обвинение, с которым осужденные согласились, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ постановил обвинительный приговор.
Как обоснованно указывается в кассационном представлении, Хамидуллину и Фаткуллину предъявлено обвинение в покушении на кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору. Суд же, назначив судебное заседание по их обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ. Признав установленным и описав в описательно-мотивировочной части приговора их вину в покушении на кражу чужого имущества, совершенную по предварительному сговору группой лиц, в резолютивной части приговора суд ошибочно квалифицировал их действия как оконченную кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору.
При таких обстоятельствах в соответствии со ст.382 УПК РФ приговор подлежит изменению.
Наказание осужденным назначено в соответствии со ст.60 УПК РФ, при этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении обоих суд учел полное признание вины, раскаяние, явки с повинной, а также наличие у Хамидуллина малолетнего ребенка.
Отягчающие наказание обстоятельства судом не установлены.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов уголовного дела не усматривается, в связи с чем, оснований для применения в отношении осужденных положений ст.64 УК РФ не имеется.
В связи с переквалификацией действий осужденных наказание подлежит смягчению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Салаватского городского суда РБ от 02 февраля 2011 года в отношении Хамидуллина Д.Р. и Фаткуллина Р.Р. изменить:
- во вводной части приговора указать об обвинении Хамидуллина и Фаткуллина в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,
- переквалифицировать действия Хамидуллина Д.Р. и Фаткуллина Р.Р. с п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы Хамидуллину Д.Р. – на срок 10 месяцев, Фаткуллину Р.Р. – на срок 1 год.
В соответствии со ст.73 УК РФ наказание Хамидуллину и Фаткуллину считать условным, каждому установить испытательный срок 1 год.
Возложить на Хамидуллина и Фаткуллина дополнительные обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, один раз в месяц отмечаться в указанном органе, не покидать места жительства с 22.00 до 06.00 часов, если это не связано с исполнением трудовых обязанностей по основному месту работы.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Председательствующий: п/п Судьи: п/п п/п
Справка: судья Казбулатов И.У., дело № 22-3304.