К А С С А Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Уфа РБ 31 марта 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан
в составе председательствующего судьи Мугиновой Р.М.,
судей Бикмаева Р.Я., Ракипова Х.Г.,
при секретаре З.И.Булгаковой,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Азнабаева О.Р., кассационное представление прокурора Советского района г.Уфы РБ Теплякова П.М. на приговор Советского районного суда РБ от 06 декабря 2010 г., которым
Мизгирева Н.В.,
.
.
осуждена к лишению свободы:
- по ч.4 ст.159 УК РФ на 6 лет,
- по ч.2 ст.327 УК РФ на 1 год,
- по ч.3 ст.30, п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ на 6 лет.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено лишение свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
В счет возмещения причиненного ущерба с осужденной в пользу ООО "С" взыскано 5593236, 80 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ракипова Х.Г., защитников адвокатов Азнабаева О.Р., Сиражетдинова Ф.З., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Тазерияновой К.Х., полагавшей приговор изменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Мизгирева признана виновной в том, что в мае 2006 года с целью хищения денежных средств ООО "С" вступила в предварительный сговор с П., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, под предлогом реализации данному обществу чужие, принадлежащие М. вагоны-самосвалы ВС-66 в количестве 10 единиц, путем изготовления подложных документов.
Реализуя преступный умысел, в июне 2006 года Мизгирева изготовила подложный договор поставки ... от 12 сентября 2003 года, согласно которому якобы ООО "Б" в лице директора Мизгиревой Н.В. приобрел у директора ООО «Ладога» М. 10 вагонов-самосвалов марки ВС-66 (думпкары) за 900000 руб., хотя на эту дату у М. вагонов еще не было, поскольку они были переданы только 03 ноября 2003 года по акту приема-передачи .... Мизгирева изготовила также подложный акт приема-передачи векселей от 12 сентября 2003 года и подложный акт приема-передачи думпкаров ВС-66 от 12 сентября 2003 года между ООО "Л" и ООО "Б" в котором указала несуществующий вагон-самосвал №10897 и неправильный номер договора.
Мизгирева изготовила подложный договор поставки ... от 27 июня 2006 года между ООО "Б" в лице директора П. и ООО "Г" который зарегистрирован неустановленными лицами по утерянному паспорту на имя У. для занятия лжепредпринимательством, в лице генерального директора У., согласно которому ООО "Б" реализует ООО "Г" вышеуказанные думпкары за 5400000 руб.
Далее Мизгирева и П. с целью ввести в заблуждение представителя ООО "С" К. предоставили ему вышеуказанные и иные подложные документы, а также письмо за подписью директора ООО "Б" П. на имя генерального директора ООО "Г" У. о том, что указанные вагоны-самосвалы ВС-66 в споре, под арестом, в залоге не состоят, третьи лица прав на них не имеют.
Введенный в заблуждение Мизгиревой относительно принадлежности вагонов-самосвалов, поверив, что вагоны-самосвалы принадлежат ООО "Б" К. подписал договор купли-продажи вагонов № . от 04 июля 2006 года между ООО "Г" в лице генерального директора У. и ООО "С" в лице генерального директора Х.
Выполняя условия договора, 07 июля 2006 года ООО "С" перечислило со своего расчетного счета на расчетный счет ООО "Г" 5 993 236, 80 руб., из которых 5593236, 80 руб. ООО "Г" перечислило на расчетный счет ООО "Б".
В результате совместных мошеннических действий путем обмана Мизгирева и П. группой лиц по предварительному сговору завладели денежными средствами ООО "С"» в особо крупном размере в сумме 5593236, 80 руб.
Мизгирева признана виновной также в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
Она же, Мизгирева, признана виновной в том, что в августе 2006 года по предварительному сговору с П., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, совершила покушение на кражу 10 вагонов-самосвалов марки ВС-66 (думпкаров), принадлежащих М., в особо крупном размере на 10440000 руб.
Мизгирева изготовила подложный договор поставки ... от 12 сентября 2003 года, согласно которому якобы ООО "Б" в лице директора Мизгиревой приобрел у ООО "Л" в лице директора М. 10 вагонов-самосвалов марки ВС-66 (думпкары) за 900000 руб., подложный акт приема-передачи простых векселей от 12 сентября 2003 года и подложный акт приема-передачи думпкаров ВС-66 от 12 сентября 2003 года между ООО "Л" и ООО "Б"», в котором указала несуществующий вагон-самосвал № 10897 и неправильный номер договора.
Для завладения вагонами Мизгирева и П. подготовили пакет подложных документов – формуляры, технические паспорта вагонов, другие документы, затем предоставили руководству ООО "К"» подложные документы для отправки вагонов-самосвалов со станции Кумертау Куйбышевксой железной дороги до станции Волховстрой Октябрьской железной дороги. Вагоны-самосвалы были отправлены до пункта назначения, однако по пути следования на станцию Дема в августе 2006 года вагоны-самосвалы задержаны правоохранительными органами.
Преступление совершено в г.Уфа и Кумертау Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Мизгирева вину не признала.
В кассационной жалобе адвокат О.Р.Азнабаев в интересах осужденной приговор просит отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что показания свидетелей судом оглашались без согласия стороны защиты, поданные защитой ходатайства рассмотрены с нарушением срока, установленного статьей 120 УПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие потерпевшего и гражданского истца ООО "Г" в лице К., не проверено наличие ООО "Г" в настоящее время. Удалившись в совещательную комнату после последнего слова, суд возобновил судебное следствие, чем нарушил требования ст.14 УПК РФ сомнения суд истолковал против осужденной.
В кассационном представлении приговор предлагается отменить в связи с несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, уголовное дело направить на новое рассмотрение. Указывается, что судом не учтена тяжесть содеянного, ущерб не возмещен, осужденная вину не признала, не раскаялась. В дополнении к кассационному представлению указывается, что в приговоре не обоснован квалифицирующий признак «предварительный сговор», умысел осужденной был направлен на совершение мошенничества, а кража была лишь способом совершения мошенничества.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия приговор находит подлежащим изменению.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.379, 382 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения приговора в кассационном порядке является неправильное применение уголовного закона.
Выводы суда о виновности осужденной в хищении чужого имущества путем обмана, совершенного в особо крупном размере, в подделке официального документа основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым в приговоре даны.
Из показаний потерпевшего К. следует, что приобрести 10 вагонов думпкаров, находящихся в г.Кумертау ему предложил П,, являющийся представителем ООО "Г" Документы, подтверждающие право собственности ООО "Б" на вагоны-самосвалы, передала Мизгирева, она же передала акт приема-передачи векселей Сбербанка России, технические паспорта на 10 вагонов, копию договора поставки, иные документы, заверив копии документов по его просьбе печатью ООО "Б", в которых он признаков подделки не обнаружил. В дальнейшем С. и Мизгирева исчезли, затем он узнал, что вагоны-самосвалы принадлежат Ю.. Когда Мизгирева нашлась, она представила документы, подтверждающие, что вагоны-самосвалы принадлежат им, пояснив, что они платят за них налоги. Затем Мизгирева оформила отгрузочные документы, представила копии квитанции о приеме груза. Приобретенные 10 штук вагонов-самосвалов были поставлены ими на баланс ООО "С" однако вагоны они фактически не получили. С. на вопрос где вагоны или деньги, полученные за них, ответил, что он их потратил.
Из показаний потерпевшего М. следует, что он, являясь директором и единственным учредителем ООО "Л" по договору от 09.06.2003г. купил у ОАО "В" 10 штук вагонов-самосвалов, которых он передал ООО "К" на ответственное хранение. В июле 2006 года Ю. сообщил ему, что эти вагоны С. продал, потом он обратился в прокуратуру. Им договор с ООО "Б" не заключался, вагоны, технические паспорта на них, формуляры он С. не передавал. Вагоны у ОАО "В" он получил только 03 ноября 2003 года, поэтому до этого, то есть 12 сентября 2003 году он не мог их кому-либо передавать.
Из показаний свидетеля Б. следует, что П, и незнакомый мужчина сообщили ему, что купили 10 вагонов-самосвалов, находящихся в ООО "К", которых необходимо отправить на ремонт. Представитель ООО "Б" Мизгирева привезла договора, подтверждающие законность сделки, а также акт осмотра технического состояния вагонов, являющихся собственностью ООО "Б"». На его вопрос, почему железнодорожный тариф оплачивает ООО "К"», а не собственник ООО "Б"», Мизгирева сообщила, что ООО "Б"» не имеет своего счета в Самаре. Через некоторое время принесли документы о том, что плательщиком за железнодорожный тариф и отправителем является ООО "К"», затем вагоны были отправлены.
Из показаний свидетеля П, следует, что Мизгирева предложила купить 10 вагонов-думпкаров, а он, связавшись с К., предложил их К.. В г.Кумертау он, С. и К. осмотрели 10 вагонов-думпкаров, документы на них привезла Мизгирева. Она же, Мизгирева, выписала счета на оплату, привезла договор с ООО "Г"», который он (П, подписал от имени директора У. за посреднические услуги. Когда С. подтвердил, что получил деньги за вагоны, он и К. приехали в г.Кумертау для отправки вагонов. После отправки вагонов от Т. узнал, что эти вагоны принадлежат Ю.. Мизгирева привезла копии актов приема-передачи векселей, подтверждающие оплату за вагоны, по их настоянию она поставила на них оттиск печати ООО "Б"».
Из показаний свидетеля У. следует, что примерно в 2003 году он потерял паспорт, директором ООО "Г"» не работал, договора не подписывал, вагоны не приобретал, в Уфе не бывал.
Из показаний свидетеля Д. следует, что технические паспорта на вагоны ранее 2006 года или позднее кому-либо не выдавались, а технические паспорта, выданные 12 ноября 2003 года, не могут быть признаны подлинными, они подписаны не им. Формуляры на вагоны-самосвалы заполнены с нарушениями, они ему не знакомы, в них он не расписывался, печать не ставил. Письмо от 12.11.2003г. на имя руководителя ОАО "В" не подписывал, печать не проставлял.
Из показаний свидетеля Л. следует, что технические паспорта на 10 вагонов от 12.11.2003 года она не подписывала, они не являются подлинными.
Из показаний свидетеля Я. следует, что весной 2007 года Мизгирева передала ему на хранение чистые бланки технических паспортов с оттисками печати, которых он в дальнейшем передал М..
Из показаний эксперта Ш. следует, что в акте приемки-передачи простых векселей от 12 сентября 2003 года первоначально выполнена подпись принявшего векселя М., а печатный текст – после выполнения данной подписи.
Согласно заключению эксперта ... от . в акте приемки-передачи простых векселей, датированном от «12» сентября 2003 года, дата фактического подписания от имени Мизгиревой не соответствует дате, указанной в нем, подпись от имени Мизгиревой нанесена на документ позднее даты, указанной в документе в качестве даты изготовления, а именно в период не ранее 2006 года. Дата фактического подписания указанного акта от имени М. может соответствовать дате, указанной в нем.
Факт получения денежных средств в особо крупном размере подтверждается, в том числе, банковскими платежными поручениями.
На основании совокупности приведенных и иных исследованных доказательств судом фактические обстоятельства дела установлены правильно.
Судебная коллегия оценку, данную судом показаниям свидетелей А., З. Д. и других как достоверным, находит правильной, поскольку их показания согласуются с другими имеющимися в деле объективными доказательствами, в частности, заключениями экспертиз.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судом требований ст.281 УПК РФ судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации, ст.15 УПК РФ стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.
Меры по обеспечению явки свидетелей и потерпевшего судом принимались.
Возражая оглашению показаний потерпевшего и свидетелей, подсудимый и защитник не привели каких-либо оснований, препятствующих возможности оглашения их показаний. После оглашения показаний причин, по которым данным показаниям нельзя доверять, не привели, не возражали против указанных в оглашенных показаниях сведений.
После возобновления судебного следствия суд вновь открыл прения сторон и предоставил подсудимой последнее слово, в связи с чем, доводы кассационной жалобы о нарушении судом требований ст.294 УПК РФ несостоятельны.
В соответствии с содержащимися в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007г. № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» разъяснениями хищение чужого имущества или приобретение права на него путем обмана или злоупотребления доверием, совершенные с использованием подделанного эти лицом официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, квалифицируется как совокупность преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 327 УК РФ и соответствующей статьи 159 УК РФ.
В этой связи действия Мизгиревой, которая похитила чужое имущество путем обмана, с использованием подделанного ей же официального документа, подлежат квалификации по ч.1 ст.327 УПК РФ.
От уголовной ответственности за данное преступление Мизгирева подлежит освобождению в соответствии со ст.78 УК РФ в связи с истечением сроков давности.
Судебная коллегия Мизгиреву в части осуждения в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, считает необоснованной, ее - подлежащей оправданию в связи с отсутствием в ее действиях состава данного преступления.
Судом установлено и отражено в приговоре, что Мизгирева с целью хищения денежных средств ООО "С" под предлогом продажи данному обществу принадлежащие М. вагоны-самосвалы в количестве 10 единиц совершила подделку официальных документов, использовав которые, путем обмана завладела денежными средствами ООО "С" в особо крупном размере.
В обоснование вины в покушении на кражу этих же вагонов, суд в приговоре указал, что Мизгирева похитить вагоны решила путем изготовления подложных документов и реализовать их, ссылаясь при этом на документы, на основании которых совершено мошенничество.
Действия Мизгиревой, описанные как покушение на кражу, охватываются составом одного преступления – мошенничества, совершенного путем обмана, в особо крупном размере.
Изложенное подтверждается и показаниями свидетеля П,, согласно которым со станции Кумертау Куйбышевской железной дороги до станции Волховстрой Октябрьской железной дороги вагоны-самосвалы были отправлены после того, как, перечислив деньги за вагоны, он и К. приехали за ними в г.Кумертау, вагоны-самосвалы были отправлены до пункта назначения с участием Мизгиревой.
В соответствии с ч.2 ст.35 УК РФ преступление признается совершенном группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.
По смыслу приведенной нормы права для наличия указанного квалифицирующего признака необходимо участие в совершении мошенничества двух и более лиц, обладающих признаками субъекта преступления.
Достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие достижение Мизгиревой и иным лицом, обладающим признаками субъекта преступления, сговора до непосредственного осуществления выменных в ее вину действий с указанием места, времени и иных обстоятельств не приведены, в связи с чем, судебная коллегия квалифицирующий признак совершения мошенничества группой лиц по предварительному сговору считает необходимым исключить.
Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как в ходе предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела по существу судом, не допущено.
В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Судом учтено, что Мизгирева впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется.
Отягчающего наказание обстоятельства судом не установлены.
Вопреки доводам кассационного представления для признания назначенного наказания несправедливым судебная коллегия оснований не усматривает.
С учетом исключения квалифицирующего признака совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, а также в связи с принятием Федерального закона «О внесений изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, улучшающим ее положение, назначенное Мизгиревой наказание подлежит смягчению.
Вид исправительного учреждения назначен правильно.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов уголовного дела не усматривается, поэтому оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, не имеется.
Установленные судом обстоятельства, характер и степень общественной содеянного, данные о личности виновной не свидетельствуют о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Советского районного суда г.Уфы РБ от 06 декабря 2010 года в отношении Мизгиревой Н.В. изменить:
- переквалифицировать действия Мизгиревой с ст.78 УК РФ в связи с истечением сроков давности,
- в части обвинения Мизгиревой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.302 УПК РФ оправдать за отсутствием в ее действиях состава данного преступления,
- исключить квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору,
- смягчить назначенное по ч.4 ст.159 УК РФ (в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011г.) наказание до 5 лет 6 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы и представление – без удовлетворения.
Председательствующий: п/п
Судьи: п/п п/п
Справка: судья Голубева И.В., дело № 22-3321.