постановление без изменения

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2011 г. г. Уфа

в составе председательствующего Шапошникова Н. М., судей Денисова О. И. и Латыпова Л. А., при секретаре Давлетшиной А. К., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу частного обвинителя А. на постановление Ермекеевского районного суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2010 года.

Указанным постановлением оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка по Ермекеевскому району Республики Башкортостан о прекращении уголовного дела в отношении Хантемирова Д.Г. по ч. 1 ст. 130 УК РФ, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Денисова О. И. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, выступления частного обвинителя Ахметзянова Ф. Р. в поддержку кассационной жалобы и об отмене постановления, частного обвиняемого Х. и адвоката Галяутдинова А. М. о законности постановления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахметзянов обратился в мировой суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Хантемирова по ч. 1 ст. 130 УК РФ, мотивируя тем, что 11 сентября 2010 года Хантемиров прислал ему СМС–сообщение по телефону, содержащее нецензурное выражение, перед этим у этого лица он пытался выяснить причину отставки с поста главы Ермекеевского района РБ.

Мировой судья постановлением от 26 октября 2010 года уголовное дело прекратил по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с неявкой частного обвинителя в суд по неуважительной причине.

Апелляционным постановлением принято вышеуказанное постановление.

Не согласившись с принятым апелляционным судом постановлением, Ахметзянов обратился в суд с кассационной жалобой, которую суд постановлением от 28 января 2011 года принял к производству, восстановив срок обжалования постановления.

В кассационной жалобе частный обвинитель Ахметзянов, считая постановление незаконным и необоснованным, просит отменить принятые судами постановления, приведя следующие доводы: постановление не содержит суждений о несоблюдении судом требований статьи 262 УПК РФ; оно не исследовалось в суде; не учтены судом обстоятельства поведения адвоката Макаева И. М., участвовавшего в суде первой инстанции, который не имеет связи с данным делом; не выдача копии постановления ограничило права потерпевшего; она не соответствует оригиналу принятого судом постановления; она выдана на одном листе, а в деле имеется постановление на двух листах; на выданной копии имеется подпись судьи Г. она не выполнена судьёй с помощью пишущего прибора; является ксерокопией его подписи, выполненной на каком-то другом документе; копия удостоверена подписью другого судьи; полагает, что выданная потерпевшему копия постановления сделана с какого-то другого документа, отсутствующего в материалах дела; эти обстоятельства свидетельствуют о нарушении судом положений о делопроизводстве суда; копия постановления направлена по истечении трёх недель со дня его вынесения, а не в пятисуточный срок; при оглашении постановления он и его представитель не присутствовали, не знали о содержании судебного решения; в оригинале постановления имеется указание о том, что постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вынесения, в полученной копии содержится другое указание: « постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд РБ в течение десяти суток со дня его провозглашения»; считает, что полученная им копия судебного документа сделана не с оригинала принятого судом постановления.

В возражении на кассационную жалобу частный обвиняемый Хантемиров Д. Г. просит принятые судами постановления оставить без изменения, оставив её без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для удовлетворения её доводов.

Согласно части третей статьи 249 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечёт за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что апелляционный суд тщательно проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, пришёл к правильному выводу о законности прекращения дела мировым судом по вышеуказанному основанию в связи с неявкой в суд Ахметзянова.

Что касается доводов кассационной жалобы, касаемых наличия уважительности неявки в суд, то они были проверены апелляционным судом и опровергнуты в постановлении как несостоятельные, ничем не подтверждающиеся.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами о несоответствии судебного документа выданной Ахметзянову копии. В представленной суду копии постановления имеется разъяснение частному обвинителю порядка обжалования постановления мирового судьи. Содержание копии судебного документа не отличается от подлинника постановления, имеющегося в материалах дела. Поэтому каких-либо оснований полагать, что копия постановления изготовлена с другого судебного документа, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении дела в судах первой и второй инстанций не допущено. Право на обжалование постановления мирового суда судом апелляционной инстанции частному обвинителю было восстановлено, тем самым ему не был преграждён доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления апелляционного суда по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Ермекеевского районного суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2010 года об оставлении без изменения постановления мирового судьи по Ермекеевскому району Республики Башкортостан от 26 октября 2010 года в отношении Хантемирова Д.Г. по его обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 т. 130 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахметзянова – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Справка:

мировой судья Арсланова А. А.,

судья апелляционной инстанции Галиев И. М.,

дело Верховного суда РБ № 22 – 2541.