Кассационное определение
г. Уфа 22 марта 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда
Республики Башкортостан
в составе: председательствующего судьи Шапошникова Н.М.,
судей Латыпова Л.А., Денисова О.И.
при секретаре Паньшине А.В.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Полякова В.Е., адвоката Губачевой М.Н. в интересах Полякова В.Е. (кассационное представление государственного обвинителя Кочетовой И.С. отозвано в порядке ст. 359 ч.3 УПК РФ ею же) на приговор Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от 21 октября 2010 года, которым
Поляков В.Е., ... года, ..., ранее судимый:
- Кумертауским городским судом РБ от 10.06.1999 года по п. а, б, в, г ч.1 ст. 163, ст. 64 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден условно – досрочно 27.11.2001 года;
- Кумертауским городским судом РБ 14.11.2003 года по ст. 70 УК РФ частично присоединен неотбытый срок наказания по приговору Кумертауского городского суда РБ от 10.06.1999 года и окончательно определено – 3 года лишения свободы;
- приговором мирового судьи судебного участкам № 3 по г. Кумертау от 23.03.2004 года по ст. 116 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства, на основании ст. ст. 69, 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Кумертауского городского суда РБ от 14.11.2003 года и окончательно определено к отбытию 3 года 5 дней лишения свободы, освобожден 10.11.2006 года по отбытии срока наказания;
Кумертауским городским судом РБ 12.11.2007 года по ч.1 ст. 232 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Кумертауского городского суда РБ от 12.11.2007 года отменено.
На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию, путем частичного присоединения, присоединена неотбытая часть наказания по приговору Кумертауского городского суда РБ от 12.11.2007 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Латыпова Л.А. об обстоятельствах дела, выслушав объяснения осужденного Полякова, адвоката Мусиной А.С. в защиту интересов осужденного, мнение прокурора Усманова Р.Ш. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
приговором суда Поляков В.Е. осужден за организацию и содержание притона для потребления наркотических средств в г... в период времени с 21.12.2009 года по 16.02.2010 года, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах:
- осужденный просит приговор отменить, разобраться в данном уголовном деле и вынести оправдательный приговор. Указывает, что показания свидетелей были получены под психологическим воздействием следователей, его ходатайство о вызове свидетелей (И., Г.) было необоснованно отклонено, их показания были просто оглашены, чем нарушены его права, в показаниях свидетелей Г. и К. имеются существенные расхождения, показания свидетелей И. и Х. вызывают сомнения, так как ничем не подтверждаются. Считает, что судебное заседание проводилось с обвинительным уклоном, вследствие чего был вынесен суровый приговор;
- адвокат Губачева М.Н. в интересах осужденного Полякова В.Е. просит приговор отменить и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. Указывает, что приговор основан в основном на показаниях сотрудников службы наркоконтроля и понятых, которые являются заинтересованными лицами. Иные свидетели обвинения (Б., У., К., А.) не являющиеся понятыми и работниками наркоконтроля, показания, данные в ходе дознания, не подтвердили. Суд в нарушение требований уголовно – процессуального закона огласил показания свидетеля И., которая не явилась в суд для дачи показаний, но являлась единственным свидетелем по данному делу, которая неоднократно задерживалась сотрудниками наркоконтроля при проведении ОРМ, но к ответственности не была привлечена ни разу. Указывает, что оглашение в судебном заседании показаний потерпевшего и свидетеля, данных на предварительном следствии или в суде, при их неявке по общему правилу допускается лишь с согласия обеих сторон. Оглашение судом показаний отсутствующего свидетеля без законных оснований, предусмотренных ст. 281 УПК РФ, т.е. при возможности обеспечить их явку в суд, а также последующее обоснование оглашенными показаниями выводов суда свидетельствует об использовании недопустимых доказательств. Считает, что при проверке вынесенного приговора, такие доказательства подлежат исключению из доказательственной базы обвинения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, как обвинительный.
Как видно из приговора, выводы суда о виновности Полякова в содеянном основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым, вопреки доводам жалоб осужденного и его защитника, даны в этом судебном документе.
Как верно указано в описательно – мотивировочной части приговора, вина Полякова в совершенном им преступлении основана на показаниях свидетелей А. Б.. У.., Г. И. Х.., данных им в ходе предварительного расследования, свидетеля М.., актом проведения ОРМ, актом досмотра, протоколом обыска, заключением эксперта и другими доказательствами, содержание которых достаточно подробно изложено в обвинительном приговоре.
Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, суд правильно признал допустимыми и достоверными, поскольку они были получены органом предварительного следствия с соблюдением требований уголовно – процессуального законодательства РФ и они не содержат противоречий. Поэтому доводы осужденного, изложенные им в кассационной жалобе, касаемые несовершения действий, за которые он осужден, нельзя признать состоятельными.
Совокупность приведённых в приговоре доказательств свидетельствует о том, что в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, суд действиям Полякова дал правильную оценку по ч.1 ст. 232 УК РФ.
По мнению судебной коллегии, нарушений уголовно – процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора по доводам кассационных жалоб, суд не допустил, рассмотрев дело с достаточной полнотой, всесторонне и объективно. Все доводы осужденного, выдвинутые в защиту от обвинения : о том, что показания свидетелей были получены под воздействием следователя, свидетели его оговорили, в показаниях свидетелей имеются расхождения, - в суде первой инстанции при разбирательстве уголовного дела были тщательно проверены, и мотивированно опровергнуты в приговоре как несостоятельные. С выводами суда первой инстанции согласна и судебная коллегия.
Доводы защитника осужденного о том, что суд не обеспечил явку свидетелей, а их показания были всего лишь оглашены в судебном заседании, в связи с чем, они (показания) являются недопустимыми доказательствами и подлежат исключению из доказательственной базы являются несостоятельными, поскольку оглашение в судебном заседании показаний свидетелей, данных ими на предварительном расследовании с соблюдением норм УПК РФ, не противоречит действующему законодательству.
Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного о суровости приговора, наказание Полякову назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, отрицательно характеризующих его, с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания в приговоре надлежащим образом приведены, оснований для его дальнейшего смягчения, применения ст. 64 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
приговор Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от 21 октября 2010 года в отношении Полякова В.Е. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного, адвоката Губачевой М.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий: п/п
Судьи коллегии: п/п п/п
Справка: судья первой инстанции Газимуллина Л.А.
...