КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Уфа 31 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда
Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Мугиновой Р. М.
судей Ракипова Х. Г. и Бикмаева Р. Я.
при секретаре Булгаковой З. И.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшего И. на постановление Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 января 2011 года, которым, потерпевшему И.
отказано в удовлетворении заявления о взыскании расходов в сумме 10000 рублей за необоснованностью.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Бикмаева Р. Я., мнение прокурора Вьюговой Л. Н. об отмене постановления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором Стерлитамакского городского суда РБ от 13.04.2010 года А. признан виновным в открытом хищении имущества потерпевшего И. и осужден к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу 26 апреля 2010 года.
Потерпевший по данному делу И., сославшись на вступивший в законную силу приговор, обратился в суд с заявлением о взыскании с А. расходов по оплате услуг адвоката в размере 10000 рублей.
Суд отказал ему в удовлетворении заявления о взыскании расходов в сумме 10000 рублей за необоснованностью.
В кассационной жалобе И. просит отменить постановление суда как незаконное и удовлетворить его требования. Указывает, что по данному уголовному делу был признан потерпевшим и вынужден был нанять адвоката З., который защищал его интересы, как в ходе предварительного следствия, так и в суде. За услуги адвоката он заплатил 10000 рублей, в результате чего понес расходы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов уголовного дела следует, что адвокат З. защищал интересы потерпевшего И. по соглашению. Как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании адвокат З. подтвердил свои полномочия ордером (л.д. 35, 80).
Отказывая в удовлетворении заявления потерпевшего суд, указал, что в порядке ст. ст. 131, 132 УПК РФ не предусмотрено возможность взыскания представительских расходов потерпевшего потраченные на своего адвоката (представителя) по уголовному делу по защите своих интересов, в уголовно-процессуальном порядке.
Судебная коллегия считает, что данный вывод суда противоречит требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поэтому подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 января 2011 года об отказе И. в удовлетворении заявления о взыскании расходов в сумме 10000 рублей за необоснованностью отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.
Председательствующий: п.п.
Судьи: п.п. п.п.
Справка: дело №22- 3200\11 г.
Судья: Садыков Ф. С.