КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Уфа 31 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда
Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Мугиновой Р. М.
судей Ракипова Х. Г. и Бикмаева Р. Я.
при секретаре Булгаковой З. И.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного С. и по кассационному представлению и. о. прокурора г. Салавата Галимова В. М. на приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 14 января 2011 года, которым,
С., ... года года рождения, уроженец и житель ..., ранее судимый:
- 06.08.2004 года по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением от 23 июня 2005 года условное осуждение отменено, он направлен в исправительную колонию общего режима;
- 19.09.2005 года по ч. 1 ст. 161, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденный по отбытии срока наказания 31.12.2008 г.;
- 14.07.2009 года по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,
осужден по ст. 70 УК РФ окончательное наказание назначено по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 14.07.2009 года в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 14 января 2011 года, с зачетом времени содержания под стражей с 17 ноября 2010 года по 13 января 2011 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда республики Башкортостан Бикмаева Р. Я., выступление адвокатов Блохина Е. В. и Юсупова Т. Т., поддержавших доводы жалобы, и заключение прокурора Вьюговой Л. Н. об отмене приговора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
С. признан виновным в том, что путем обмана похитил у К. сотовый телефон марки «Самсунг С 7220» стоимостью 7990 рублей, принадлежащий матери последнего, причинив ей значительный материальный ущерб. Преступление совершено в ... ... года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании С. вину признал частично.
Осужденный С. в кассационной жалобе указывает, что не согласен с приговором. В дополнительной жалобе просит отменить приговор ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что суд оценил стоимость телефона только по справке, а его фактическую стоимость не брал во внимание. Суд положил в основу обвинительного приговора его явку с повинной, несмотря на то, что он отказался от явки с повинной в судебном заседании. Описательно-мотивировочная часть приговора не содержит анализ доказательств, на которых суд обосновал свои выводы о его виновности в хищении чужого имущества путем обмана. Суд не опроверг его довод о том, что он не причастен к данному преступлению. Ходатайство зашиты о вызове дополнительного свидетеля оставлено без удовлетворения. Суд также оставил без должного внимания то, что он является опекуном.
В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора из-за несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона. Указывает, что из показаний К. следует о том, что он сотовый телефон передал С. сам, послушать музыку, после выходил из подъезда на улицу, а когда вернулся в подъезд, то С. не было в подъезде, а также не было его сотового телефона. Поэтому полагает, что действие С. следовало переквалифицировать на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора.
Вопреки доводам представления суд правильно установил фактические обстоятельства дела, и вывод о виновности Савина в совершении мошенничества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину основан на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.
Совокупность всех допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании, полностью согласующихся с показаниями потерпевшей, свидетелей, заявлением потерпевшей (л.д. 7), протоколом осмотра места происшествия (л.д. 9-11), протоколом предъявления для опознания по фотографии (л.д. 34-35) и протоколом явки с повинной С. (л.д.25), в котором он сообщил, как он путем обмана похитил сотовый телефон, у ранее незнакомого парня по имени Урал, и в последствии телефон потерял, дали суду основания для оставления квалификации действий подсудимого, квалифицированные органами предварительного расследования по ч. 2 ст. 159 УК РФ без изменения.
Что касается доводов жалобы и представления, судебная коллегия находит, суд тщательно проверил обстоятельства преступного деяния, аргументировано мотивировал свои выводы, опровергнув доводы осужденного о том, что в его действиях отсутствует состав преступления, он не причастен к данному преступлению, что подробно изложил в описательно-мотивировочной части приговора.
Не может судебная коллегия согласиться также и доводами кассационного представления о том, что действие С. следовало переквалифицировать на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Суд в приговоре правильно указал, что С. завладел сотовым телефоном обманным путем, введя в заблуждение потерпевшего, чем причинил значительный ущерб собственнику.
В соответствии со ст. 60 ч. 1 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего кодекса.
С учетом обстоятельств совершения преступления и личности С. суд назначил ему наказание в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 70 УК РФ, которое судебная коллегия считает справедливым. При этом суд учел в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной и частичное признание вины. Отягчающим обстоятельством признал рецидив преступлений.
Дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно, нарушений требований УПК РФ влекущих отмену или изменение приговора не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 14 января 2011 года в отношении С. оставить без изменения, а кассационные, представление и жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий: п.п.
Судьи: п.п. п.п..
Справка: дело №22- 3195/11 г.
Судья: Масягутов А. М.