КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Уфа. 22 марта 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Республики Башкортостан
в составе председательствующего судьи Шапошникова Н. М., судей Денисова О. И. и Латыпова Л. А., при секретаре Паньшине А. В., в открытом судебном заседании рассмотрела кассационное представление помощника Башкирского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ РБ Кувандикова Р. Ю. на постановление Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 28 декабря 2010 года.
Указанным постановлением удовлетворено ходатайство Ефимова Ю.Н. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Не отбытая часть наказания по приговору Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23 сентября 2009 года в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц 23 дня Ефимову заменена исправительными работами на тот же срок с удержанием 20 процентов заработка в доход государства в месте, определенном органом местного самоуправления.
Заслушав доклад судьи Денисова О. И. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, выступления осужденного Ефимова Ю. Н. и адвоката Минулиной Л. Р. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Галимовой А. Р. о законности постановления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ефимов обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Ефимов приговором Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23 сентября 2009 года осужден к лишению свободы по ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Суд по результатам рассмотрения ходатайства принял вышеуказанное постановление.
В кассационном представлении прокурор Кувандиков просит отменить постановление по следующим основаниям: в судебном заседании установлено, что начало срока наказания Ефимову исчисляется с 21 февраля 2009 года, а его окончание приходится на 20 февраля 2013 года, на момент рассмотрения ходатайства не отбытая им часть наказания составляла 2 года 1 месяц и 23 дня, что свидетельствует о нарушении судом требований закона и преждевременности замены Ефимову наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановления суда подлежащими отмене по следующим основаниям.
В силу положений статьи 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Данные требования закона при рассмотрении ходатайства судом выполнены не были должным образом.
Из представленных материалов усматривается, что, отбывая наказание в СИ-3 г. Стерлитамака, Ефимов характеризовался посредственно.
Вместе с тем, исследуя характеризующие данные осужденного, суд первой инстанции указал на имеющуюся его положительную характеристику за 2010 год, стремление выполнять требования установленного внутреннего распорядка, участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, наличие одного поощрения, отсутствие взысканий.
Однако, характеризуя поведение осужденного, суд первой инстанции также указывал, что он не всегда делает для себя правильные выводы после посещения мероприятий воспитательного характера, стремлений придерживаться требований промышленной санитарии, техники и пожарной безопасности не проявляет.
Учитывая приведенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что выводы суда основаны на противоречивых доказательствах, не достаточно полно исследованных в судебном заседании.
Кроме этого судом не учтено и мнение администрации учреждения, где Ефимов отбывает наказание, о преждевременности замены осужденному наказания более мягким видом наказания, в котором приведены убедительные доводы об этом.
В то же время, суд, приняв решение о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, заменил её исправительными работами на срок превышающих два года - на 2 года 1 месяц 23 дня этих работ.
Между тем, согласно ч. 2 ст. 50 УК РФ исправительные работы устанавливаются на срок от двух месяцев до двух лет.
Тем самым, судом нарушено приведённое выше требование закона.
При таких обстоятельствах постановление нельзя признать соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и поэтому оно подлежит отмене, а материалы направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит всесторонне и объективно исследовать материалы ходатайства, устранить допущенные нарушения закона, и по результатам которого вынести законное, обоснованное и мотивированное постановление.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 28 декабря 2010 года в отношении Ефимова Ю.Н. отменить и материалы ходатайства направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.
Председательствующий п/п
Судьи п/п
Справка:
дело Верховного суда РБ № 22 – 2859,
судья первой инстанции Сергеева Т. М.